Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-4253/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-4253/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Хон Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

потерпевшей Шендер Т.В.,

осужденного Бондарева И.Г.

защитника - адвоката Звягина С.А., представившего удостоверение N12051 и ордер N 72 от 10 марта 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу потерпевшей Шендер Т.В. на

приговор Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, которым

Бондарев, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к штрафу в размере 7 000 рублей в доход государства.

В приговоре также содержатся решения по гражданскому иску потерпевшей, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выслушав выступления потерпевшей Шендер Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, защитника - адвоката Звягина С.А., осужденного Бондарева И.Г., мнение прокурора Погодиной С.О., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Бондарев И.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего Шендер Т.В., 17 мая 2013 года в помещении зала N 2 Савеловского районного суда города Москвы, расположенного по адресу: *** 7.

В судебном заседании Бондарев И.Г. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Шендер Т.В. указывает на необоснованное отложение судебных заседаний по делу, несвоевременное представление ей протоколов судебного заседания. Отмечает, что на первом судебном заседании заявляла суду о том, что не снимала квартиру, а проживала у знакомых и друзей, так как вышла на пенсию и платить было нечем, а все денежные накопления потратила на лечение онкологически больной сестры еще до кражи. Утверждает, что кражей ей был причинен как материальный, так и моральный ущерб, поскольку были в результате утрачены необходимые ей номера телефонов и фотоработы для различных конкурсов. Утверждает, что в результате она лишилась возможности работать в летний период отпусков, опасалась угроз в свой адрес и адрес свидетелей по гражданскому делу, ухудшилось состояние её здоровья. Указывает на необъективность судьи при рассмотрении уголовного дела, необоснованную переквалификацию действий Бондарева на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что, несмотря на то, что судимость Бондарева была погашена, в его действиях имеет место рецидив. Выражает несогласие с частичным удовлетворением её исковых требований. Находит необоснованным вывод суда о полном признании Бондарев своей вины и раскаянии в содеянном. Просит приговор отменить и вынести справедливое и законное решение, в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания, и удовлетворить её требования в части возмещения материального ущерба и морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. указывает, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований судом надлежаще мотивирован. Находя необоснованными доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Бондарев выражает несогласие с мнением потерпевшей о противоречивости выводов суда относительно признания им вины и раскаяния в содеянном. Отмечает, что изначально признавал свою вину, раскаялся в содеянном, не пользовался правом отказа от дачи показаний, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, неоднократно приносил свои искренние извинения потерпевшей, предлагал возместить причиненный ей материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бондарева И.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательств, в том числе:

-показаниях потерпевшей Шендер Т.В. из которых следует, что 17 мая 2013 года в 09 часов 00 минут она находилась в Савеловском районном суде г. Москвы по адресу: ****, где состоялось судебное слушание гражданского дела, по которому она является ответчиком-истцом. Также на судебном заседании присуствоал Бондарев И.Г. в качестве участника процесса. В 100 часов 00 минут слушание закончилось. Она подошла к столу секретаря, где рядом стоял Бондарев И.Г. После чего она подписала документы и вернулась к столу, где ранее она сидела и лежалие1 документа и мобильный телефон марки "СамсунгN С 5212 стоимостью 4.131 рубль, с наклейкой, с двумя сим-картами оператора сотовой связи Билайн стоимостью 300 рублей каждая и картой памяти стоимостью 1.500 рублей. Собрав вещи, она ушла из помещения, не обратив внимание, что на столе могло что-то остаться. Выйдя из здания суда, она обнаружила отсутствие своего телефона, вернулась в зал заседаний N 2, где также телефона не обнаружила. По её просьбе судебным приставом была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, в ходе чего было установлено, что её телефон похитил Бондарев И.Г. После чего она написала заявление в отдел полиции, причиненный ущерб является для неё значительным;

- заявлением потерпевшей Шендер Т.В. о совершении кражи её телефона;

- протоколом выемки, согласно которого у Бондарева И.Г. был изъят похищенный у Шендер Т.В. мобильный телефон Самсунг С 5212;

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшая опознала свой телефон;

-экспертным заключением, согласно которому стоимость похищенного телефона составляет 4.131 рубль;

-протоколом осмотра мобильного телефона;

-протоколом осмотра диска с видео записями с камер видео наблюдения Савеловского районного суда г. Москвы;

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Бондарева И.Г. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшей, выводы суда относительно квалификации действий осужденного основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, исходя из стоимости похищенной вещи, имущественного положения потерпевшей, фактического возврата похищенной вещи, значимости похищенного имущества, а также с учетом позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании просил исключить из обвинения данный квалифицирующий признак. С данной квалификацией действий осужден суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Судебное разбирательство по настоящему делу вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Участникам уголовного судопроизводства были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Доводы потерпевшей о том, что в протоколе судебного заседания неправильно изложены сведения относительно её материального и семейного положения, опровергаются постановлением о рассмотрении содержащихся в апелляционной жалобе потерпевшей замечаний на протокол судебного заседания, вынесенным председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного Бондареву И.Г. наказания, поскольку наказание осужденному назначено исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, его семейного положения, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не может согласиться с доводами потерпевшей о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, так как судимость от 1997 года в установленном законом порядке погашена, что в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом. Принимая решение по исковым требованиям, суд надлежаще мотивировал свое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года в отношении Бондарева- оставить без изменения, апелляционную жалобы потерпевшей Шендер Т.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: