Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-4255/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-4255\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя - адвоката Цаболовой ., представившей удостоверение N и ордер N от апреля года,

рассмотрел в судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Цаболовой на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Цаболовой в интересах М.Р. о признании незаконным постановления следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве А.П. от 18 июля 2013 года об оставлении осужденного Урина в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения заявителя -адвоката Цаболовой по доводам жалобы и поддержавшей эти доводы , мнение прокурора Якушовой А.Н. , полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 декабря 2013 года адвокат Цаболова в защиту Урина обратилась в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила о признании незаконным постановления следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве А.П. от 18 июля 2013 года об оставлении осужденного Урина . в следственном изоляторе.

11 марта 2014 года Тверской районный суд г. Москвы оставил указанную жалобу адвоката Цаболовой без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановлением суда и считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Цаболова указывает, что следователь 18 июня 2013 года незаконно вынес постановление об оставлении Урина М.Р. в СИЗО до 18 сентября 2013 года и в нарушение ч. 1 ст. 77-1 УИК РФ общий срок оставления осужденного в следственном изоляторе составил 5 месяцев. Полагает, что судом доводы защитника не приняты во внимание. Настаивает на том, что оставление Урина. в следственном изоляторе сверх установленного нормами закона сроков нарушает право Урина на отбывание наказания в исправительной колонии в условиях, определенных приговором, и ущемляет конституционные права осужденного.

Считает выводы суда противоречащими диспозиции ст. 77-1 УИК РФ, указывает, что судья в постановлении ссылается на документы, не соответствующие действительности, -на постановление о возбуждении уголовного дела N 28027 в отношении неустановленных лиц, а не Урина. Высказывает сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении жалобы, поскольку ранее судья Ковалевская продлевала срок содержания Урина под стражей, а в обжалуемом постановлении судья связывает правомерность действий следователя с постановлениями об избрании Урину меры пресечении и продлении срока содержания его под стражей. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, в силу следующего:

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Цаболовой не имеется. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении суда первой инстанции выводами о том, что постановление следователя от 18 июля 2013 года об оставлении осужденного Урина в ФКУ СИЗО- сроком на два месяца для производства следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела N , отвечает требованиям действующего законодательства, вынесено надлежащим лицом и с соблюдением предшествующей этому процедуры, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял основанное на законе решение, правильно установив фактические обстоятельства, в соответствии с которыми 22 апреля 2013 года и 3 июня 2013 года следователем принимались решения об оставлении Урина в следственном изоляторе в рамках расследуемого уголовного дела N, а 1 июля 2013 года такое решение было принято в рамках другого уголовного дела - N 18202 , которое 5 сентября 2013 года было соединено в одно производство с уголовным делом N, а 18 сентября 2013 года Урину была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно - процессуального, влекущих отмену или постановления Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, не имеется.

Не является основанием для отмены постановления и то обстоятельство, что судья , рассмотревшая жалобу адвоката Цаболовой, ранее принимала решение о продлении срока содержания Урина под стражей, поскольку предметом рассмотрения являлись различные обстоятельства- и по времени , и по содержанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года , которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Цаболовой в интересах Урина о признании незаконным постановления следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве А.П. от 18 июля 2013 года об оставлении осужденного Урина в следственном изоляторе, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цаболовой без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: