Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-4256/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 22-4256/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судей Николенко Л.И.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Варакина Г.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Черыкова П.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года,

которым наложен арест на квартиру N , расположенную по адресу: г..

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Варакина Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

16 мая 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело N в отношении Черыкова П.Н. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, фактом для возбуждения уголовного дела послужило то, что 27 августа 2012 года Черыков П.Н. по договору займа получил от потерпевшего А. денежные средства в размере 20 520 000 рублей под залог недвижимости и не вернул их.

Старший следователь 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве В. в рамках возбужденного уголовного дела обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру Черыкова П.Н. N , расположенную по адресу:.

28 ноября 2013 года Тверской районный суд удовлетворил ходатайство следователя и разрешил наложить арест на квартиру Черыкова П.Н.

В апелляционной жалобе Черыков П.Н., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что суд нарушил ст. 115 УПК РФ; что ссылка суда при аресте квартиры на обеспечение исполнения приговора является несостоятельной. Выводы суда, что Черыковым причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 20 520 000 рублей является необоснованной, поскольку он признан обвиняемым в невозврате А. средств на сумму 4 700 000 рублей.

По его мнению, что доводы следствия о том, что квартира получена в результате преступных действий, не подтверждены доказательствами, и это обстоятельство не может являться поводом для ареста квартиры.

Просит решение суда отменить и вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об аресте квартиры.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Выводы суда о разрешении наложения ареста на квартиру, принадлежащую обвиняемому Черыкину надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Признав убедительными доводы следователя об обоснованности подозрения Черыкова в инкриминируемом ему деянии, суд наложил арест на принадлежащее ему имущество в соответствии с требованиями закона.

Нельзя согласиться с доводами обвиняемого Черыкина о несостоятельности ходатайства следователя и незаконности решения суда, поскольку они опровергнуты фактическими данными, установленными судом.

Как следует из представленных материалов и решения суда, уголовное дело возбуждено и расследуется в установленном законом порядке.

Проверив доводы следственных органов об обоснованности привлечения Черыкова к уголовной ответственности и установив предмет преступного посягательства на сумму 20 520 000 рублей, суд признал ходатайство следователя законным, а изложенные в нем доводы о необходимости наложения ареста на квартиру Черыкова, убедительными.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости квартиры с вмененным Черыкову ущербом, о чем он указывает в своей жалобе, в данном конкретном случае не может повлиять на правильность принятого судом решения.

Также безосновательны доводы жалоб о невозможности наложения ареста на квартиру по причине нахождения этой квартиры в его собственности, поскольку это заявление автора апелляционной жалобы противоречат закону.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Следовательно, выводы суда являются законными и обоснованными. Их правильность не вызывает сомнений, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года о наложении ареста на квартиру N , расположенную по адресу: г., в части запрета на ее распоряжение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий