Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-4260/14

Дело N 10-4260/14 Судья Стеклиев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

подозреваемой Кадыровой А.А.,

защитника - адвоката Кодуа И.А., представившего удостоверение N 6800 и ордер N 389/1 от 09.04.2014 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Кодуа И.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 19 апреля 2014 года в отношении

Кадыровой подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления подозреваемой Кадыровой А.А. и защитника - адвоката Кодуа И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 октября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 30 октября 2013 года предварительное следствие возобновлено. 28 ноября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу было вновь приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

18 февраля 2014 года предварительное следствие возобновлено и в этот же день настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 10 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и 13 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Действия лиц, совершивших преступления, переквалифицированы на п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

19 февраля 2014 года, в 18 часов 00 минут, в качестве подозреваемой по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Кадырова.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 18 июня 2014 года.

Руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Кадыровой меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью и конкретными фактическими обстоятельствами преступлений, в которых подозревается Кадырова, которая не проживает по месту регистрации, а по фактическому месту жительства не зарегистрирована, не работает и не имеет официального источника дохода, имеет заграничный паспорт, ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, а также наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников процесса, в том числе на неустановленных участников организованной группы, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении подозреваемой Кадыровой меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кодуа указывает, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 108 УПК РФ.

Отмечает, что согласно представленным материалам Кадырова в двух инкриминируемых ей кражах не участвовала, а лишь продавала вещи, которые ей приносили. Вместе с тем этот факт был судом проигнорирован, как и то обстоятельство, что Кадырова является матерью-одиночкой, кормящей ребенка грудью.

Обращает внимание на то, что Кадырова привлекалась к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в отношении неё избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом она не скрылась, не препятствовала производству по делу, не мешала получению объективных доказательств, не оказывала воздействия на участников уголовного судопроизводства и не мешала установлению истины.

Просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и изменить Кадыровой меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден.

Так, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Кадыровой, достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности Кадыровой в инкриминируемых деяниях, убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрений в причастности Кадыровой к совершению преступлений, в связи с которыми она заключается под стражу; учёл тяжесть и характер преступлений, в которых Кадырова подозревается; нахождение ряда соучастников на свободе; принял во внимание данные о личности подозреваемой, которая по месту регистрации не проживает, по фактическому месту жительства не зарегистрирована, не имеет официального источника дохода, ранее привлекалась к уголовной ответственности, имеет заграничный паспорт, и пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемую обязанностей, позволят ей скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности подозреваемой и о её семейном положении, сведения о которых содержатся в представленных материалах, и учел их, а также доводы подозреваемой и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, при избрании в отношении Кадыровой меры пресечения в виде заключения под стражу, и с учетом этих доводов принял законное и обоснованное решение..

Судья в соответствии с требованиями ст. 160 УПК РФ проверил, приняты ли органом предварительного расследования меры по помещению находящихся на иждивении у подозреваемой малолетних детей в соответствующие учреждения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения избранной в отношении подозреваемой меры пресечения на иную, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года об избрании в отношении подозреваемой Кадыровой меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 19 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий