Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-4263/14

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-4263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Квиквиния Г.Н., представившего удостоверение N 1891 и ордер N 2164 от 15 февраля 2014 года,

обвиняемого Сойлемезиди А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого адвоката Квиквиния Г.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года, которым в отношении:

Сойлемезиди, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 30 суток, а всего до 5-ти месяцев 30 суток, то есть по 17 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Квиквиния Г.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 17 декабря 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в отношении М., Г. и неустановленных лиц.

18 декабря 2013 года по настоящему уголовному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Сойлемезиди А.Ю.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Сойлемезиди А.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 декабря 2013 года Сойлемезиди А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 17 июня 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года срок содержания под стражей Сойлемезиди А.Ю. продлен на 3 месяца 30 суток, а всего до 5-ти месяцев 30 суток, то есть по 17 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Квиквиня Г.Н. в защиту обвиняемого Сойлемезиди А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, не соответствующим требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать Сойлемизиди А.Ю. меру пресечения в виде личного поручительства либо инуд, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сойлемезиди А.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сойлемезиди А.Ю. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сойлемезиди А.Ю. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сойлемезиди А.Ю., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Сойлемезиди А.Ю. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Сойлемезиди А.Ю. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Сойлемезиди А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Сойлемезиди А.Ю.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сойлемезиди А.Ю. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Сойлемезиди А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде личного поручительства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Сойлемезиди по 17 июня 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: