Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-4277/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-4277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Хон Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Глуховцева В.Э.

защитника - адвоката Жданова Д.В., представившего служебное удостоверение N 6237 и ордер N 335 от 26 февраля 2014 года

защитника - адвоката Глуховой Е.А., представившей служебное удостоверение N 12885 и ордер N 19 от 08 апреля 2014 года

защитника - адвоката Солдатенковой Ю.В., представившей служебное удостоверение N 12555 и ордер N 2 от 09 апреля 2014 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Жданова Д.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток до 12 месяцев 00 суток, то есть по 11 апреля 2014 года в отношении:

Глуховцева 4, несудимого,-

- обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Глуховцева В.Э. и защитников - адвокатов Жданова Д.В., Солдатенковой Ю.В., Глуховой Е.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 01 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Глуховцева В.Э.

С данным уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления.

11 апреля 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Глуховцев В.Э.

12 апреля 2013 года Глуховцеву В.Э. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

13 апреля 2013 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Глуховцева В.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 ноября 2013 года Тверским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Глуховцеву В.Э. продлен по 27 февраля 2014 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 мая 2014 года руководителем следственного органа.

26 февраля 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Глуховцеву В.Э. продлен на 01 месяца 15 суток до 12 месяцев 00 суток, то есть по 11 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Жданов Д.В. выражает не согласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей сделаны в отсутствие в материалах, представленных органами предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающих данных; следствием представлена выписка из постановления о продлении срока следствия, в связи с чем защита лишена возможности обжаловать данное постановление, а суд проверить доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей, также в суд не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, а выводы суда о том, что Глуховцев В.Э., находясь на свободе может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, на стадии досудебного производства воспрепятствовать следствию и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласуются с исследованными в судебном заседании материалами и не подтверждаются никакими доказательствами, просит постановление суда отменить и избрать Глуховцеву В.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Глуховцева В.Э. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Глуховцеву В.Э. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Глуховцева В.Э. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Глуховцеву В.Э. обвинения, количество инкриминируемых преступлений, сопряженных с использованием подложных документов, данные о личности Глуховцева В.Э., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянного места жительства и работы на территории РФ, отсутствие судимости, положительные характеристики, и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, а именно в течение продолжительного периода времени неоднократно менял место регистрации по месту жительства, в связи с чем, имеются основания считать, что Глуховцев В.Э. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, особую сложность расследуемого дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе виде залога или домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Глуховцеву В.Э. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог или домашний ареста, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Глуховцева В.Э. подозрения. Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Глуховцева В.Э. не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Имеющаяся в материалах выписка из постановления о продлении срока следствия, вопреки доводам защиты, не лишает суд возможности проверить доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей Глуховцева В.Э., а защиту возможности обжалования данного документа в установленном законом порядке.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется

Доказательств того, что по состоянию здоровья Глуховцев В.Э. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Глуховцеву на 01 месяц 15 суток до 12 месяцев 00 суток, то есть по 11 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Жданова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: