Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4345/14

Судья Сташина Е.В. N 10-4345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитников: адвоката Сергеева Д.А., представившего удостоверение N 9808, ордер N 037 от 24 марта 2014 года, адвоката Абдулвахабова М.Б., представившего удостоверение N 628, ордер N 371 от 24 марта 2014 года, адвоката Бюрчиевой А.Н., представившей удостоверение N 9751, ордер N 21 от 26 марта 2014 года,

обвиняемых Афросиной Н.Ю., Джамбулатовой А.М., Миняевой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Абдулвахабова М.Б., Бюрчиевой А.Н. и обвиняемых Афросиной Н.Ю., Джамбулатовой А.М., Миняевой А.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года, которым в отношении:

Афросиной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев, а всего до 11-ти месяцев 7 суток, то есть по 1 июля 2014 года;

Миняевой, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев, а всего до 11-ти месяцев 7 суток, то есть по 1 июля 2014 года;

Джамбулатовой, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев, а всего до 11-ти месяцев 7 суток, то есть по 1 июля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Афросиной Н.Ю., Миняевой А.Н., Джамбулатовой А.М. и защитников - адвокатов Сергеева Д.А., Бюрчиевой А.Н. и Абдулвахабова М.Б. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N , возбужденное 1 июля 2013 года по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 июля 2013 года по подозрению в совершении указанных преступлений в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Афросина Н.Ю., Миняева А.Н., Джамбулатова А.М.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Афросиной Н.Ю., Миняевой А.Н., Джамбулатовой А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 июля 2013 года Афросиной Н.Ю. и Миняевой А.Н. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 01 августа 2013 года Джамбулатовой А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12-ти месяцев, т.е. до 1 июля 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года срок содержания под стражей Афросиной Н.Ю., Миняевой А.Н., Джамбулатовой А.М. продлен на 5 месяцев, а всего до 11-ти месяцев 7 суток, то есть по 1 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Афросина Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его голословным и незаконным, противоречащим требованиям УПК РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ссылаясь на то, что она признала свою вину, в содеянном раскаялась, давала показания в полном объеме, оказывала помощь следствию, скрываться не намерена, обязуется являться на следственные действия по первому требованию, оказывать давление на потерпевших не имеет возможности, поскольку их не знает.

Также обвиняемая Афросина Н.Ю. указывает, что с момента предъявления ей обвинения следственная группа, состоящая из 12 человек, не провела с ней ни одного следственного действия.

Кроме того, обвиняемая Афросина Н.Ю. отмечает, что одна лишь тяжесть преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а особая сложность уголовного дела не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

В связи с изложенным обвиняемая Афросина Н.Ю. просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе обвиняемая Джамбулатова А.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что следствием в течение длительного времени не проводились никаких следственных и процессуальных действий с ее участием, что, по мнению обвиняемой, свидетельствует о неэффективности следствия и волоките по уголовному делу. Также обвиняемая полагает, что, не располагая доказательствами для предъявления ей иного обвинения, и ходатайствуя о продлении ей срока содержания под стражей, следствие пытается оказать на нее давление с целью самооговора или оговора других лиц, получения признательных показаний в деяниях, которые она не совершала.

В связи с изложенным обвиняемая Джамбулатова А.М. просит пересмотреть постановление суда, изменив ей меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемая Миняева А.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам международного права и действующему уголовно-процессуальному законодательству, и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, обвиняемая Миняева А.Н. указывает, что судом были проигнорированы подкрепленные соответствующими доказательствами доводы защиты о том, что она более года проживала в г. Москве со своим мужем в квартире по договору найма, не имея намерений скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Приводя в апелляционной жалобе положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, обвиняемая указывает, что при вынесении решения судом не были установлены достаточные, реальные основания, указывающие на необходимость продления именно данной меры пресечения, связанной с лишением свободы и невозможность ее изменения, в то время как следствие при наличии достаточного срока не смогло предоставить неоспоримых доказательств ее виновности в инкриминируемом преступлении, а указание на тяжесть преступления, в котором она обвиняется, не может служить оправданием для продления срока содержания под стражей.

Также обвиняемая отмечает, что следствием не были предоставлены такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости продления ей срока содержания под стражей, наличия реальной возможности совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и отсутствия возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении нее иной меры пресечения. Обвиняемая Миняева А.Н. обращает внимание, что с ее стороны невозможно применение угроз в отношении участников уголовного судопроизводства, так как она с ними не знакома, у нее не имеется оснований скрыться от следствия, поскольку она заинтересована в добросовестном и скорейшем расследовании уголовного дела. Обвиняемая считает, что судом не проверены основания, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами о том, что она может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать эффективному производству по уголовному делу.

Кроме того, обвиняемая указывает, что судом не было рассмотрено заявленное стороной защиты ходатайство о применении в отношении нее меры пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей в нарушение требований закона об исследовании фактических и правовых оснований для избрания залога в условиях состязательности и равноправия сторон.

В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемая Миняева А.Н. просит постановление суда отменить, избрать ей иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулвахабов М.Б. в защиту Джамбулатовой А.М. выражает мнение, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джамбулатовой А.М. не соответствует содеянному и избрана без учета требований ст.ст. 97, 108 УПК РФ и личности обвиняемой.

Защитник обращает внимание, что расследование по уголовному делу необоснованно заволокичено, с момента предъявления Джамбулатовой А.М. обвинения до настоящего времени с ней не проведено ни одного следственного действия, при том, что расследование по делу проводится следственной группой из 12 следователей.

Также защитник отмечает, что Джамбулатова А.М. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет двух несовершеннолетних детей, которые в настоящее время находятся с ее больной матерью пенсионеркой по месту регистрации в Республике Дагестан, при этом до ее заключения под стражу дети находились вместе с ней по месту ее фактического проживания в Московской области, где она имела временную регистрацию. Кроме того, защитник указывает, что дочь Джамбулатовой А.М. 2006 года рождения имеет заболевания, в настоящее время проходит лечение в стационаре и нуждается в уходе матери.

Защитник также ссылается на то, что мать обвиняемой, с которой находятся дети, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем не может постоянно осуществлять уход за детьми и заниматься их воспитанием, при этом муж Джамбулатовой А.М. ушел из семьи и его местонахождение неизвестно, сама Джамбулатова А.М. также имеет хронические заболевания.

Кроме того, защитник обращает внимание на роль Джамбулатовой А.М. в инкриминируемом ей преступлении, которой не являлась ни организатором преступления, не осознавала преступных характер своей работы, тем не менее она согласна с предъявленным обвинением, вину признает и готова сотрудничать со следствием.

По мнению защитника, в настоящее время нахождение Джамбулатовой А.М. под стражей не вызывается никакой необходимостью, при этом сторона защиты гарантирует, что, находясь под подпиской о невыезде, она не скроется от следствия и суда, а с учетом ее роли в преступлении она не может каким-либо образом влиять на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, будет являться по первому вызову следователя или суда.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, изменить Джамбулатовой А.М. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Бюрчиева А.Н. в защиту обвиняемой Миняевой А.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая, что суд только из-за тяжести предъявленного обвинения продлил срок содержания под стражей, следствие не представило доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей. Защитник отмечает, что суд в обжалуемом постановлении не обосновал невозможность применения в отношении Миняевой А.Н. меры пресечения в виде залога, о котором ходатайствовала сторона защиты, хотя Миняева А.Н. является гражданкой РФ, имеет регистрацию в г. Санкт-Петербург, ранее не судима.

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Миняевой А.Н. меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Афросиной Н.Ю., Миняевой А.Н., Джамбулатовой А.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Афросиной Н.Ю., Миняевой А.Н., Джамбулатовой А.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Афросиной Н.Ю., Миняевой А.Н., Джамбулатовой А.М. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Афросина Н.Ю., Миняева А.Н., Джамбулатова А.М., данные о личности обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Доказательства, подтверждающие невозможность содержания Афросиной Н.Ю., Миняевой А.Н., Джамбулатовой А.М. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрения в причастности Афросиной Н.Ю., Миняевой А.Н., Джамбулатовой А.М. к инкриминируемым им деяниям.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Афросиной Н.Ю., Миняевой А.Н., Джамбулатовой А.М.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Афросиной Н.Ю., Миняевой А.Н., Джамбулатовой А.М. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, вопреки доводам обвиняемых и защитников, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Афросиной Н.Ю., Миняевой А.Н., Джамбулатовой А.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года, которым в отношении обвиняемой Афросиной продлен срок содержания под стражей по 1 июля 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Афросиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года, которым в отношении обвиняемой Миняевой продлен срок содержания под стражей по 1 июля 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Миняевой А.Н. и защитника Бюрчиевой А.Н. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года, которым в отношении обвиняемой Джамбулатовой продлен срок содержания под стражей по 1 июля 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Джамбулатовой А.М. и защитинка Абдулвахабова М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья