Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4348/14

Судья: Криворучко А.В. Дело N 10-4348/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Титова А.В., при секретаре Хон Н.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года об установлении обвиняемому Богатыреву С.Д. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N .

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

По настоящему уголовному делу Богатырев обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 30, ч. 2

ст. 330 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, 11.12.2013 г. в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Предварительное следствие по делу завершено, 08 июля 2013 года обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании производства следственных действий, с 22 июля 2013 года в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ начато ознакомление обвиняемого Богатырева и его защитника с материалами уголовного дела, состоящего из 63 томов.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, на основании ходатайства следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Е.А. обвиняемый Богатырев . ограничен по времени ознакомления с материалами дела, судом фактически установлен срок для ознакомления обвиняемого с материалами дела - по 24 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат А.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству. Адвокат указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел наличие у Богатырева заболевания органов зрения, по поводу которого он проходит длительный курс лечения и получил направление на операцию. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на тот факт, что ходатайство следователя рассмотрено судом в отсутствии защитника, при наличии ходатайства последнего о переносе судебного заседания на другую дату ввиду занятости в другом процессе.

Полагая, что судом допущено нарушение права обвиняемого на защиту, адвокат просит постановление суда отменить.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому Богатрыреву срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом в пределах его компетенции, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство следователя рассматривалось судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства, выслушал изложенные обвиняемым Богатыревым и другими участниками процесса доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами дела подлежит удовлетворению.

При решении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами дела судом приняты во внимание положения ст. 217 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления обвиняемому соответствующего срока для ознакомления с материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство об установлении указанного срока, суд принял во внимание представленные следователем доказательства, из которых усматривается, что причины, по которым обвиняемый, находящийся в условиях действующей в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, не ознакомился с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать уважительными, а следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемого на защиту путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе, с применением копировальной техники.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов, которые были приведены обвиняемым в судебном заседании, надлежаще изложены в постановлении суда, суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

Доводы обвиняемого о невозможности своевременного ознакомления с материалами дела по состоянию здоровья, были предметом рассмотрения судом 1-й инстанции и учитывались при принятии решения по существу заявленного следователем ходатайства.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все обстоятельства и доводы, аналогичные тем, которые приведенные адвокатом в апелляционной жалобе. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства и не настаивающих на его рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение ходатайства в отсутствие адвоката А.Н., надлежащим образом извещенного о дате, времени, месте судебного заседания, своевременно не сообщившего причины неявки в судебное заседание и не уведомившего о своем намерении принимать в нем участие, не является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об установлении обвиняемому Богатыреву срока для ознакомления с материалами уголовного дела принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года об установлении обвиняемому Богатыреву Д. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N по 24 января 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: