Постановление Московского городского суда от 27 марта 2014 N 10-4349/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-2397/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Умарова К.М.,

защитника адвоката Немцевой О.Б., представившей удостоверение N12038 и ордер N 476 от 24 января 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Немцевой О.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 марта 2014 года, включительно, в отношении

Умарова, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228N УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Умарова К.М. и его защитника адвоката Немцевой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

1 октября 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело в отношении Умарова К.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228N УК РФ.

Умаров К.М. задержан в тот же день, 1 октября 2013 года, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228N УК РФ.

2 октября 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей Умаров К.М. неоднократно продлевались.

Последний раз срок следствия продлен руководителем следственного органа до 1 марта 2014 года.

23 января 2014 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей Умарова К.М. еще на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 марта 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Немцева О.Б., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным. Указывает на то, что выводы суда обусловлены тяжестью предъявленного Умарову обвинения.

Следствие в обоснование своего ходатайства не привело ни одного довода, предусмотренного ст.97 УПК РФ.

Считает, что в материалах имеются доказательства тому, что обвиняемый не намерен скрываться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что Умаров частично признает предъявленное ему обвинение, является гражданином России, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, проживает в благополучной семье, его родители заслуженные люди, имеющие различные награждения в сфере своей деятельности, сам Уваров имеет высшее образование, окончил таможенную академию, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет заболевания.

Ссылка суда на то, что он не имеет источника дохода и не имеет работу к Умарову не применимы.

Обращает внимание на то, что Умаров длительное время содержится под стражей в тяжелых условиях.

Суд необоснованно отклонил ходатайства защиты об изменении Умарову меры пресечения на залог или домашний арест, в то время как деяние инкриминируемое Умарову должно быть переквалифицировано на ч.1 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Умарова меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы адвоката по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Умарова под стражей составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Все без исключения доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде 1-ой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Умарова в его причастности к инкриминируемому деянию, и согласился с мнением следователя по этому вопросу.

Вопреки доводам жалобы, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Умарову деяния, но и принял во внимание все доводы органов обвинения и защиты, в том числе и сведений о его личности, дал им оценку, и не нашел оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, на иную, в том числе, на залог и домашний арест.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно продлил срок содержания Умарова под стражей.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Обстоятельства инкриминируемого Умарову деяния, отсутствие у него работы и источника дохода, а также употребление им наркотических средств, чего он сам не отрицает в своих показаниях, вызывают серьезные опасения того, что оказавшись на свободе, он может вновь заняться преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки выполнения запланированных процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного расследования по делу, и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Умаров, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу. Суд же, удовлетворяя ходатайство органов обвинения, изложил мотивировку своих выводов, правильность которых не вызывает сомнений.

Продлевая срок содержания под стражей Умаров, суд правильно принял во внимание доводы следователя о невозможности по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно признав испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым для продолжения досудебного производства по делу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причин для изменения Умаров меры пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года в отношении Умарова о продлении срока его содержания под стражей до 1 марта 2014 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий: