Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-4351/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-4351/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Куимова А.В., представившего удостоверение N 10013 и ордер N 77/1-329 от 21 марта 2014 года,

обвиняемого Рхматуллина Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куимова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 14 апреля 2014 года, включительно, в отношении

Рахматуллина, несудимому,

обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и 75 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Куимова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей решение суда подлежащим изменению, суд

установил:

14 марта 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения мошенническим способом денежных средств материнского капитала.

С данным делом в одно производство соединены другие уголовные дела.

21 ноября 2013 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рахматуллин Т.А.

Срок предварительного расследования дела продлен в установленном законом порядке до 14 апреля 2014 года.

23 ноября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Рахматуллина меру пресечения в виде заключения под стражу.

26 ноября 2014 года Рахматуллину предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и 75 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

20 января 2014 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей Рахматуллина Т.А. еще на 2 месяца 24 суток, то есть до 14 апреля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Куимов А.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что выводы суда не подтверждены доказательствами, а кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Анализируя уголовно-процессуальный закон и практику Верховного Суда РФ, считает, что изложенные в решении суда основания продления меры пресечения, не являются реальными и обоснованными, а кроме того, не подтверждены достоверными сведениями. В материалах дела нет данных о том, что Рахматуллин может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что никто из свидетелей не указывает на Рахматуллина как на лицо, совершившее преступление. Суд же не дал надлежащую оценку этим обстоятельствам, формально подошел к исследованию доказательств, не проверил содержание показаний свидетелей и других участников процесса, ограничил защитника в возможности задать вопросы следователю по обстоятельствам подачи заявленного ходатайства, его содержания и материалов, обосновывающих данное ходатайство.

Полагает, что ни один из процессуальных документов и протоколов следственных действий не свидетельствует о причастности Рахматуллина к инкриминируемым деяниям, и следствие ввело в заблуждение суд относительно этого обстоятельства.

Считает, что основания для содержания Рахматуллина под стражей в настоящее время отпали, а кроме того, суд не проверил обоснованность обвинения Рахматуллина в совершенных преступлениях, формально отнесся к доводам защиты о совершении вменяемого Рахматуллину деяния в сфере предпринимательской деятельности и в этой части не обосновал надлежащим образом свою позицию. Настаивает, что Рахматуллину инкриминируется деяние, совершенное в сфере предпринимательской деятельности и считает, что в отношении него в соответствии с законом запрещено избирать меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевать ее.

Обращает внимание на то, что Рахматуллин по версии следствия работал в ООО "", которое действовало в соответствии с требованиями Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Согласно этого закона, средства материнского капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения. Деятельность ООО "" связана с выдачей займов и получением прибыли в виде процентов по займу, что по своей сути относится к предпринимательской деятельности.

Считает, что действия Рахматуллина должны квалифицироваться как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Указывает, что Рахматуллин не намерен скрываться от органов следствия и суда, при этом ссылается на то, что Рахматуллин всегда являлся для допроса в Следственный департамент МВД России, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, оказывает помощь детям, оставшимся без попечения родителей.

Считая, что у суда не было законных оснований для продления срока содержания Рахматуллина под стражей, просит решение суда отменить и избрать в отношении Рахматуллина меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Рахматуллин Т.А. и адвокат Куимов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда и избрать в отношении Рахматуллина меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Погодина С.О., частично поддержала доводы жалобы адвоката и просила также изменить Рахматуллину меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как видно из представленных материалов, органы обвинения не смогли завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с большим объемом выполненных по делу процессуальных и следственных действий, производство которых потребовало дополнительных временных затрат.

Все эти обстоятельства позволили суду продлить срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый следствием срок, который необходим для продолжения досудебного производства по делу.

Как правильно отметил суд в своем решении, следователь в ходатайстве указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для дальнейшего расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Рахматуллин, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Рахматуллина была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом были учтены данные, характеризующие личность Рахматуллина, обстоятельства инкриминируемых ему деяний и тяжесть предъявленного ему обвинения. Обстоятельства, учтенные судом при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Из предъявленного Рахматуллину обвинения следует, что ему инкриминируется покушение на хищение и хищение путем мошенничества материнского капитала. Как правильно отметил суд, инкриминируемые Рахматуллину деяния по способу хищения, не связаны с предпринимательской деятельностью, и следствие их квалифицирует как мошенничество, предусмотренное .4 ст. 159 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Более того, суд обоснованно признал убедительным мнение следователя, полагавшего, что оказавшись на свободе, Рахматуллин может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания Рахматуллина под стражей, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, учел его должностное положение и признал убедительными доводы следователя о возможном воздействии Рахматуллина на сотрудников коммерческих организаций, которые являются свидетелями его действий, связанных с хищением материнского капитала.

Суд также правильно отметил, что инкриминируемое Рахматуллину деяние совершено организованной группой, часть членов которой не установлена и находится на свободе. Это обстоятельство подтверждает доводы следователя о том, что Рахматуллин, оказавшись на свободе, может установить с ними связь и воздействовать на них вопреки интересам дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также другие имеющиеся в материалах сведения, нельзя не согласиться с правильностью выводов суда о необходимости продления срока содержания Рахматуллина под стражей.

Что же касается доводов защиты Рахматуллина об отсутствии сведений о причастности обвиняемого к совершенным деяниям, то они противоречат представленным материалам. Суд первой инстанции исследовал этот вопрос и дал ему надлежащую оценку, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции исходил из сведений, предоставленных следователем, которые подробно изложены в предъявленном ему обвинении и вопреки доводам жалобы позволяют сделать вывод о возможной причастности Рахматуллина к похищению денежных средств материнского капитала путем мошенничества.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство органов обвинения, суд обоснованно принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Рахматуллин не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении меры пресечения судом не допущено, и оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года в отношении Рахматуллина о продлении срока его содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий