Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4353/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемых: Евстратова Е.В., Колобаева С.А., Стовбура В.И., Кашки М.М., Казакова С.В., Слинкиной С.И.,

адвокатов:

- Филиппова А.Г., действующего в защиту обвиняемой Слинкиной С.И.,

- Губиной А.А., действующей в защиту обвиняемого Кашки М.М.,

- Гофштейна А.М., действующего в защиту обвиняемого Евстратова Е.В.,

- Орлова В.И., действующего в защиту обвиняемого Стовбура В.И.,

- Повериновой И.Ю., действующей в защиту обвиняемого Колобаева С.А.,

- Машовца А.А., действующего в защиту обвиняемого Казакова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Белова С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 февраля 2014 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении

Евстратова Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст.35, ч.3 ст. 285 УК РФ,

Колобаева С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст.35, ч.3 ст. 285 УК РФ,

Слинкиной С.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

Стовбура В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

Казакова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Кашки М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ,

для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении Евстратова Е.В., Колобаева С.А. в виде залога; Стовбура В.И., Казакова С.В., Слинкиной С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Мера пресечения обвиняемому Кашке М.М. не избиралась.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав прокурора Иванникову Е.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение обвиняемых Евстратова Е.В., Колобаева С.А., Стовбура В.И., Кашки М.М., Казакова С.В., Слинкиной С.И. и адвокатов Орлова В.И., Гофштейна А.М., Губиной А.А., Филиппова А.Г., Повериновой И.Ю. и Машовца А.А. полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Замоскворецкий районный суд гор.Москвы поступило уголовное дело в отношении Евстратова, Колобаева, Стовбура, Кашки, Казакова, Слинкиной.

Органами предварительного расследования Евстратов и Колобаев обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст.35, ч.3 ст. 285 УК РФ; Слинкина и Стовбур обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ; Казаков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Кашка обвиняется в совершении преступления. предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Евстратова, Колобаева, Стовбура, Кашки, Казакова, Слинкиной возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своих выводов суд указал, что следствием было удовлетворено ходатайство защитника Губиной о вызове в судебное заседание свидетелей защиты и о внесении в обвинительное заключение доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Однако, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указанные доказательства не отражены, а также в список лиц, подлежащих вызову в суд, не внесены свидетели защиты, что исключает возможность постановления судебного решения на основе обвинительного заключения и нарушает право обвиняемых на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белов С.В. с постановлением не согласился, считая его незаконным и необоснованным, так как указанные в постановлении суда нарушения не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку могут быть устранены в ходе судебного следствия. Кроме этого, автор апелляционного представления, ссылаясь на доводы стороны защиты, приведенные в обоснование ходатайства о возвращении дела прокурору: об ознакомлении с материалами уголовного дела не в полном объеме, о ненадлежащем вручении обвинительного заключения, считает их противоречащими фактическим данным и материалам уголовного дела. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Поверинова И.Ю., действующая в защиту обвиняемого Колобаева С.А., указывает на нарушение следственными органами права на защиту Колобаева, его защитника и других обвиняемых и их защитников, ссылаясь на то, что им для ознакомления предоставлены материалы дела не в полном объеме, следователем Лопатиным и руководством СЧ ГУ МВД РФ по ЦФО чинились препятствия для ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела. Ссылается на то, что обвинительное заключение по уголовному делу подписано не следователем Лопатиным, а другим лицом. Кроме этого, обвиняемым вручен 1 том обвинительного заключения в сжатом, перевернутом виде. Просит постановление суда оставить без изменения.

В своих возражениях адвокат Машовец А.А., действующий в защиту обвиняемого Казакова С.В., считает постановление суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следственными органами, при ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В своих возражениях адвокат Орлов В.И., действующий в защиту обвиняемого Стовбура В.И., считает представление государственного обвинителя незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ни он, ни его подзащитный следствием не были ознакомлены с 53 томом уголовного дела. Просит постановление суда оставить без изменения.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Филиппов А.Г., действующий в защиту обвиняемой Слинкиной С.И., считает постановление суда обоснованным, ссылаясь на нарушение следствием норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а также на неознакомление обвиняемых с 53 томом уголовного дела. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В своих возражениях адвокат Губина А.А., действующая в интересах обвиняемого Кашки М.М., считает доводы государственного обвинителя несостоятельными и необоснованными, указывая на то, что обвиняемому Кашке было выдано обвинительное заключение не в полном объеме, а кроме этого на то, что обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме. Также адвокат указывает на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а подпись следователя в обвинительном заключении является поддельной. Просит постановление суда оставить без изменения.

В своих возражениях адвокат Гофштейн А.М., действующий в защиту обвиняемого Евстратова Е.В., указывая на то, что, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В своих возражениях обвиняемый Казаков С.В. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следствием при составлении обвинительного заключения, а также на нарушения его прав на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Иванникова доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление отменить, сославшись на отсутствие в обвинительном заключении нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Обвиняемые Евстратов, Колобаев, Стовбур, Кашка, Казаков, Слинкина и адвокаты Орлов, Гофштейн, Губина, Филиппов, Поверинова и Машовец возражали против доводов апелляционного представления, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следствием при составлении обвинительного заключения, при вручении его обвиняемым, а также на нарушение прав обвиняемых и защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела. Просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, адвокатом Губиной, осуществляющей защиту обвиняемого Кашки, было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей защиты и о включении в обвинительное заключение ряда доказательств, на которые ссылается сторона защиты (т.53, л.д.97-99).

Постановлением врио заместителя начальника 2 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО Лопатиным ходатайство адвоката Губиной было удовлетворено (т.53, л.д.101-103).

Между тем, вопреки требованиям п.6 ч.1 и ч.4 ст. 220 УПК РФ, указанные в ходатайстве адвоката лица, подлежащие вызову в суд, а также доказательства, на которое ссылается сторона защиты, в обвинительном заключении не указаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нарушающими право обвиняемых на защиту, и неустранимыми в судебном заседании, а потому исключающими постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

Данные выводы суда соответствует материалам дела, которым была дана правильная оценка, а доводы апелляционного представления являются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит.

Оснований для изменения обвиняемым Евстратову, Колобаеву меры пресечения в виде залога, Стовбуру, Казакову, Слинкиной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда гор.Москвы от 12 февраля 2014 года о возврате уголовного дела в отношении Евстратова Е.В., Колобаева С.А., Слинкиной С.И., Стовбура В.И., Казакова С.В., Кашки М. М. Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Коробченко Е.С. дело N 10-4353/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

гор.Москва 31 марта 2014 года