Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-4380/14

Судья Маслов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 апреля 2014 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Лисицыне Г.Ю.,

с участием прокурора Прохоровой Л.Ф.,

обвиняемого Фролова М.А. и его защитника - адвоката Тараненко И.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Тараненко И.А.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым Фролову М.А., ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 апреля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав обвиняемого Фролова М.А. и адвоката Тараненко И.А., по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

31 января 2014 года в отношении Фролова М.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Фролов М.А.

01 февраля 2014 года Фролову М.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 марта 2014 года включительно.

25 марта 2014 года срок следствия продлен до 30 апреля 2014 года.

26 марта 2014 года Люблинский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя СО ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы К***, и продлил Фролову М.А. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 апреля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тараненко И.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает, что выводы суда о не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда в полной мере не отвечает разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в том числе, не указано, почему в отношении Фролова М.А. не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Указывает, что органами предварительного расследования не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым Фроловым М.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить, вынести по делу иное судебное решение, связанное с избранием Фролову М.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку решение суда о продлении срока содержания Фролову М.А. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поступило в суд до истечения установленного Фролову М.А. срока содержания под стражей, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке и при принятии решения судом учтены обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также необоснованности выводов следствия и суда о необходимости продления обвиняемому Фролову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как видно из постановления, принимая решение о продлении Фролову М.А. срока содержания под стражей, суд исходил из того, что Фролов М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, а также учитывая характер деяния, имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, судом проверены все представленные материалы, в том числе данные о личности обвиняемого.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной Фролову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не установлено. При этом выводы суда обоснованы и в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Фролову М.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: