Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4407/14

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-4407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Тараненко И.А., представившего удостоверение N 4814 и ордер N 736 от 19 февраля 2014 года,

обвиняемого Усманова М.Х.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тараненко И.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, которым в отношении:

Усманова, судимого,

обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 28 марта 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Усманова М.Х. и защитника - адвоката Тараненко И.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 28 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Усманова М.Х. и неустановленных лиц.

28 сентября 2013 года по настоящему уголовному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Усманов М.Х. был задержан.

28 сентября 2013 года Усманову М.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Усманова М.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 февраля 2014 года Усманову М.Х. предъявлено обвинение 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 28 марта 2014 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года срок содержания под стражей Усманова М.Х. продлен на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 28 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тараненко И.А. в защиту обвиняемого Усманова М.Х. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что принятое судом решение не в полной мере отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Усманов М.Х. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он намерен скрыться от органов следствия или суда не имелось и не имеется в настоящее время. Защитник отмечает, что Усманов М.Х. зарегистрирован и проживает по адресу регистрации, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим, на его иждивении имеются двое малолетних детей 2012 и 2013 года рождения, его жена не работает, и он является единственным кормильцем в семье.

Также защитник ссылается на то, что отсутствуют и фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Усмановым М.Х. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с его длительной изоляцией от общества и семьи.

Кроме того, защитник обращает внимание, что судом не указано, почему в отношении Усманова М.Х. не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, обстоятельства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Защитник указывает, что суд надлежащим образом не проверил обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в то время как сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, решение суда не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, вынести по делу иное судебное решение, связанное с избранием меры пресечения не связанной с лишением его свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Григорова О.А. выражает мнение, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе защитника, несостоятельными, и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Усманова М.Х. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Усманова М.Х. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Усманова М.Х. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Усманов М.Х., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Усманова М.Х. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Усманова М.Х. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Усманова М.Х.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Усманова М.Х. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Усманову М.Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Усманова по 28 марта 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: