Постановление Московского городского суда от 01 апреля 2014 N 10-4425/14

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре судебного заседания Марчуке Е.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., защитника заявителей * Г.А., * В.Н. - адвоката Рощупкина А.Б., представившего ордера N N *, * от * февраля 2014 г., и удостоверение N *

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рощупкина А.Б., действующего в интересах заявителей * Г.А., Прыгунова В.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителями * Г.А. и * В.Н.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу адвоката Рощупкина А.Б., выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение прокурора Бурмистровой А.С., суд апелляционной инстанции

установил:

заявители * Г.А., * В.Н. обратились в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и отменить постановление следователя СО ОМВД России по району Перово г. Москвы * М.В. о приостановлении предварительного следствия, а так же, признать незаконными бездействия следователя СО ОМВД РФ по району Перово г. Москвы * П.В., его непосредственного начальника * А.В., и Перовского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по заявлению, поданному о совершенных в отношении них преступлений.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 07 февраля 2014 года, Перовский районный суд г. Москвы оставил ее без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе, поданной в интересах * Г.А. и * В.Н., адвокат Рощупкин А.Б., подробно приводя нормы действующего законодательства, и ссылаясь на положения Конституции РФ, ставит вопрос об отмене судебного постановления, и признании незаконными бездействий следователя СО ОМВД РФ по району Перово г. Москвы * П.В., его непосредственного начальника * А.В. и Перовского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы, которые, по его мнению, выразились в не проведении проверки по заявлению, поданному его доверителями о совершенных в отношении них преступлений, и отсутствии со стороны прокуратуры надлежащего контроля за деятельностью следственного органа. Указывает, что уже на протяжении более 2-ух лет по уголовным делам, возбужденным по факту совершенных в отношении его доверителей преступлений следствие не ведется, свидетели не допрашиваются, а прокуратурой не осуществляется должного надзора. Отмечает, что по делам не были допрошены свидетели, а так же лица, о причастности которых к совершению данных преступлений известно всем. Кроме того, полагает, что возбужденные по заявлениям его доверителей три дела необоснованно до настоящего времени не объединены в одно производство, а дело более двух лет было незаконно и необоснованно приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, существенным образом ущемляет права и законные интересы его доверителей и препятствует им в доступе к правосудию.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат Рощупкин А.Б., просивший рассмотреть его апелляционную жалобу в отсутствии его доверителей * Г.А. и * В.Н., извещенных надлежащим образом, полностью поддержал ее доводы и просил постановление Перовского районного суда г. Москвы от * февраля 2014 г. отменить.

Прокурор Бурмистрова А.С., сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу заявителей * Г.А. и * В.Н., изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя о допущенном незаконном бездействии должностных лиц следственного отдела ОМВД по району Перово г. Москвы - следователя * П.В., начальника СО * А.В., а так же Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившемся в не проведении надлежащей проверки по заявлению, поданному * Г.А. и * В.Н о совершенных в отношении них преступлений, поскольку, согласно представленным материалам уголовного дела незаконного бездействия указанных должностных лиц не усматривается, так как по делу проводятся различные оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, а со стороны руководства следственного отдела и прокуратуры осуществляется надлежащий надзор, и выносятся процессуальные решения, с указанием о проведении тех или иных мероприятий, направленных на установление истины по делу.

Оставляя жалобу * Г.А. и * В.Н. без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу, что нарушений требований закона, ущемляющих права и свободы * Г.А. и * В.Н. не допущено, и его доступ к правосудию затруднен не был, а то обстоятельство, что по тем или иным, не зависящим от должностных лиц следственного отдела либо прокуратуры причинам до настоящего времени установить истину по делу и привлечь к ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, на которые ссылаются заявители, не представилось возможным, не свидетельствует об их незаконном бездействии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях должностных лиц следственного отдела ОМВД по району Перово г. Москвы - следователя * П.В., его начальника * А.В., а так же Перовского межрайонного прокурора г. Москвы незаконного бездействия, допущенного при рассмотрении заявления заявителей о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении жалобы * Г.А. и * В.Н.., поскольку из представленных материалов дела следует, что и следствие и надзор по уголовному делу, возбужденному по их заявлению должным образом проводится и осуществляется.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны должностных лиц следственного отдела ОМВД по району Перово г. Москвы - следователя * П.В., его начальника * А.В., а так же Перовского межрайонного прокурора г. Москвы основан на представленных материалах и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по жалобе * Г.А. и * В.Н. судебного решения, во время рассмотрения настоящей жалобы судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителей отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы из защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы *, *, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья