Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 10-4432/14

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Марчуке Е.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Бадулина А* Вя*, защитника осужденного Бадулина А.В. - адвоката Алексеенко Ю.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от * декабря 2013 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Витиной М.Д. и апелляционным жалобам адвоката Алексеенко Ю.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым

Бадулин А* В*, *года рождения, уроженец *, гражданин *, *, с * образованием, *, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: г. Москва, *, д. *, корп. *, кв. *, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничениями: не выезжать за пределы г. Москвы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации. В соответствии со ст. 47 УК РФ к Бадулину А.В. применено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения Бадулину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Гражданские иски потерпевших * М.М. и * Е.Н. удовлетворены частично: в пользу * М.М. с осужденного Бадулина А.В. постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда - *рублей; в пользу * Е.Н. с осужденного Бадулина А.В. постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда - * рублей.

За потерпевшими * М.М. и * Е.Н. признано право на предъявление исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. Бадулин А.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил Правила Дорожного Движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденным Бадулиным А.В. совершено 16 сентября 2012 года, примерно в 01 час 10 минут в г. Москве в отношении потерпевших * М.М. и * Е.Н., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Витина М.Д., не оспаривая виновность Бадулина А.В. и квалификацию его действий, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, полагает, что приговор суда подлежит отмене. Ссылаясь на п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", указывает, что уголовное дело в отношении Бадулина А.В. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии, а приговор суда отмене, о чем и просит в своем представлении.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Алексеенко Ю.А. в защиту осужденного Бадулина А.В. так же подал на него апелляционные жалобы, в которых, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, и ссылаясь на Постановление Государственной думы от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", просит приговор суда отменить, прекратив уголовное дело в отношении его подзащитного. Кроме того, автор жалоб, считает, что размер компенсации морального вреда потерпевшим в сумме * рублей каждому, чрезмерно завышен. Полагает, что решение суда в этой части недостаточно мотивировано, и принято без учета сложившейся судебной практики. На основании изложенного, просит приговор суда отменить и в части рассмотрения гражданских исков потерпевших, выделив их в отдельное производство.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Зайцев И.Г. частично поддержав доводы апелляционного представления, и жалоб, просил приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года изменить, освободив осужденного Бадулина А.В. от наказания, в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Осужденный Бадулин А.В. и его защитник адвокат Алексеенко Ю.А. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, и просили удовлетворить их по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, находит приговор в отношении Бадулина А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Бадулина А.В., в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей * Е.Н. об обстоятельствах произошедшего * сентября 2012 года ДТП, с участием автомобиля "*", в котором она находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье, в районе дома * корп. * по * шоссе, когда она неожиданно почувствовала сильный удар и потеряла сознание; показаниями потерпевшего * М.М., об обстоятельствах произошедшего 16 сентября 2012 года ДТП с участием автомобиля "*" под его управлением, когда автомобиль "*" под управлением Бадулина А.В. значительно превысив скорость, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки, совершив столкновение с его автомобилем; показаниями свидетелей * А.С., * Д.А., * О.В., которые находились на пассажирском сидении автомобиля "*" под управлением * М.М., об обстоятельствах, при которых произошло ДТП с участием автомобиля "*" под управлением Бадулина А.В.; показаниями свидетеля * Ю.Я., который управляя автомобилем "*", стал участником ДТП, произошедшего * сентября 2012 года, в ходе которого автомобиль "*" совершил столкновение с автомобилем "*", водитель и пассажиры которого получили множество травм; показаниями свидетеля - ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве * А.П., подтвердившего правильность и достоверность сведений, отраженных в документах, составленных при оформлении ДТП, произошедшем * сентября 2012 года, с участием автомобилей "*", "*" и "*"; а также письменными материалами дела: рапортом, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением схемы ДТП и фото-таблиц к нему, согласно которым в присутствии двух понятых и водителей Бадулина А.В. и * Ю.Я. был произведён осмотр места ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у потерпевшего * М.М. обнаружены телесные повреждения, которые образовались в результате ДТП и относятся к повреждениям, причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у потерпевшей * Е.Н. обнаружены телесные повреждения, которые рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, и причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью; заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, в результате проведенного транспортно-трасологического осмотра, на имеющихся деталях кузова автомобиля "*" (деталях правой боковой стороны, левой боковой стороны, задней части автомобиля), каких-либо механических повреждений от контакта с неустановленными транспортными средствами обнаружено не было и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевших, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Бадулина А.В., как и оснований для их оговора, судом не установлено, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется.

При таких, обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставил их между собой, и дал каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировав действия Бадулина А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанными; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Алексеенко Ю.А. о необоснованности приговора в части взыскания с Бадулина А.В. в счет возмещения морального вреда каждому из потерпевших по * рублей, приходит к выводу о верном выводе суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении морального вреда, с учетом характера причинённых потерпевшим нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, а также требований разумности и справедливости. Верным и обоснованным суд апелляционной инстанции признает и решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска в части требований о возмещении материального ущерба.

Наказание Бадулину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств дела, смягчающего наказание обстоятельство, в виде добровольного частичного возмещения осужденным вреда, причиненного потерпевшим, и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих или отягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было. Назначенный Бадулину А.В. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, отмечает, что суд первой инстанции, исходя из положений ст. 47 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, правомерно применил к осужденному положения данной статьи, назначив Бадулину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года, обосновано сославшись на конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, а также данные о личности осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения к Бадулину А.В дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года, в порядке, предусмотренном ст. 47 УК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалоб защитника, суд апелляционной инстанции считает необходимый изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от наказания подлежат освобождению лица, осужденные, в том числе, и по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда Бадулин А.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не относится к лицам, указанным в подпунктах 2 - 5 п. 10 названного постановления, на которых положения об амнистии не распространяются.

В соответствии с п. 3 ч. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", применение амнистии к лицам, приговоры в отношении которых не вступили в законную силу возложено на суд.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что преступление осужденным Бадулиным А.В. было совершено, а так же приговор суда в его отношении был постановлен до объявления амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в силу положений п. 3 ч. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" применить к Бадулину А.В. с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", освободив его от назначенного приговором суда как основного, так и дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года в отношении Бадулина А* В* - изменить.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" - освободить Бадулина А.В. от назначенного основного и дополнительного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление, и апелляционные жалобы защитника удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: