Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4528/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-4528/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитников адвокатов Таубулатова Э.Х., представившего удостоверение N 10013 и ордер N 77/1-329 от 21.03.2014 г., Роганова К.В., предоставившего удостоверение N 9303 и ордер N 252 от 26.03.2014г., Богатырева Ф.М., предоставившего удостоверение N 12255 и ордер N 14-284 от 26.03.2014г., Салпагарова И.Б., предоставившего удостоверение N 15 и ордер N 0102454 от 25.03.2014г., Глашева А.А., предоставившего удостоверение N 996 и ордер N 90/9-2014 от 06.03.2014г.,

обвиняемого Каитова М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Роганова К.В. и Таубулатова Э.Х. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 11 мая 2014 года, включительно, в отношении

Каитова, несудимого,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвокатов Таубулатова Э.Х., Роганова К.В., Богатырева Ф.М., Салпагарова И.Б., Глашева А.А. и обвиняемого Каитова М.К. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

28 февраля 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.2 ст.201 УК РФ.

28 ноября 2013 года с данным делом в одно производство соединены другие уголовные дела.

11 декабря 2013 года по данному делу по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Каитов М.К.

13 декабря 2013 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы избрал в отношении Каитова М.К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 февраля 2014 года, включительно.

17 декабря 2014 года Каитову предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования дела продлен в установленном законом порядке до 28 мая 2014 года.

6 февраля 2014 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей Каитова М.К. еще на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 11 мая 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Таубулатов Э.Х., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Указывает на то, что суд формально рассмотрел доводы защиты о несостоятельности ходатайства следователя и не дал им надлежащую оценку, как того требует закон. Анализируя практику Конституционного суда РФ и, исходя из норм права, регулирующих избрание и продление меры пресечения, автор апелляционной жалобы утверждает, что суд не проверил ни доводы следователя, изложенные в ходатайстве, ни доводы защиты, и пришел к неправильным выводам, постановив свое решение на голословных утверждениях следователя. Выводы суда об исследовании материалов дела не соответствуют действительности, суд в нарушение закона не исследовал представленных следователем документов, а лишь технически утвердил решение органов следствия. Постановление вынесено с нарушением ст.ст.7, 108 УПК РФ. При этом суд не учел требования п.1.1 ст. 108 УПК РФ, не принял во внимание, что инкриминируемые Каитову деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, которой он занимался в ранге руководителя крупного предприятия. Суд допустил грубую ошибку в применении норм материального права, что также свидетельствует о незаконности принятого решения. Анализируя судебное решение с точки зрения правоприменительной практики Верховного Суда РФ, считает, что суд неправильно истолковал закон, необоснованно принял во внимание отсутствие у Каитова недвижимости в г. Москве на праве собственности и наличие у него загранпаспорта. Полагает, что решение суда неконкретизировано, его выводы носят поверхностный и формальный характер и ничем не подтверждены. Суд в своем решении не привел доказательств того, что Каитов может или намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу или оказать незаконное воздействие на свидетелей по делу. Полагает, что суд не может ссылаться в своем решении на обвинение Каитова в преступлении, совершенном организованной группой, поскольку не исследовал представленные следователем материалы. Суд в своем решении не привел сведений, позволяющих сделать вывод о возможном воспрепятствовании Каитовым производству предварительного расследования. Выводы суда о состоянии здоровья Каитова, якобы позволяющим ему находиться в условиях следственного изолятора, также ничем не подтверждены и не обоснованы, а кроме того противоречат ч.2 ст. 107 УПК РФ. Автор апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что состояние здоровья Каитова требует постоянного наблюдения у врача кордиолога, суд же не принял это обстоятельство во внимание.

Считая решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Роганов К.В. также считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что у суда не было объективных и законных оснований для продления срока содержания Каитова под стражей. В судебном решении не приведено объективных и конкретных доказательств отсутствия оснований для изменения или отмены меры пресечения Каитову. Следствие не представило, а суд не исследовал конкретные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости содержания Каитова под стражей.

Суд в своем решении не привел данных, свидетельствующих о невозможности применения к Китову иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Выводы суда не подтверждены доказательствами и носят характер предположений. Обращает внимание на то, что с момента возбуждения уголовного дела в течение 11 месяцев Каитов не предпринимал каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, являлся по вызовам следователя и неоднократно изъявлял желание дать показания. В материалах дела не имеется данных о намерении Каитова скрыться от следствия или суда и чинить препятствия производству по делу. Считает, что имеющиеся в материалах рапорты оперативных сотрудников о намерении Каитова скрыться от следствия и суда являются вымышленными и ничем не подтверждены. Ссылка в рапорте от 17 октября 2013 года о том, что Каитов находится в Арабских Эмиратах, опровергается тем, что Каитов в это время находился в России и никуда не выезжал. Ссылка суда на наличие у Каитова заграничного паспорта, отсутствия у него недвижимого имущества в г. Москве и якобы продолжительность поисков его места нахождения, являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами. Отмечает, что Каитов готов передать загранпаспорт следователю, имеет постоянную и временную регистрацию на территории России, у него нет недвижимости заграницей, не имеется там и источника дохода. Опровергая выводы суда о необходимости содержания Каитова под стражей, автор апелляционной жалобы указывает, что Каитов тесно связан с Россией, где он постоянно проживает, имеет работу и семью, а кроме того страдает тяжким заболеванием. Выводы следствия и суда о том, что Каитов может вновь заняться преступной деятельностью, противоречат тому обстоятельству, что он более 2 лет не работает в ОАО ". Обращает внимание на то, что Каитов с 2011 года проживает в г.. Он не работает вместе и не общается с теми, кто может являться участником уголовного судопроизводства. В материалах дела нет сведений, подтверждающих факт его воздействия на кого-либо из свидетелей. Протоколы же допросов свидетелей С. и Г. не могут служить доказательствами якобы имеющейся у Каитова возможности оказания незаконного воздействия на участников судопроизводства, поскольку Сельцовский является генеральным директором ОАО "" и инициатором данного уголовного дела, а Г. отказался отвечать на вопрос следователя о наличии угроз в его адрес со стороны Каитова. Доводы о том, что Каитов может уничтожить доказательства по делу, не соответствуют действительности и являются голословными, поскольку Каитов не имеет доступа к документам, а кроме того в результате проведенных обысков и выемок значительное количество документов и предметов находится у следствия. Также автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт виновности Каитова в инкриминируемых ему преступлениях. Сумма же якобы похищенных им средств не установлена и нет доказательств тому, что Каитов их похитил. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Каитов похитил бюджетные денежные средства. Приобретение имущества Каитовым не может свидетельствовать о том, что он приобрел его на похищенные деньги, а показания бывших подчиненных Каитова неправильно оценены следствием. Показания же С. и Г. специально получены следствием для незаконного избрания в отношении Каитова меры пресечения в виде заключения под стражу и являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на слухах. При продлении меры пресечения суд не принял во внимание требования ст.99 УПК РФ, не учел безупречное прошлое Каитова, его положительные характеристики, и имеющиеся у него государственные награды. Обращает внимание на болезненное состояние здоровья Каитова, который нуждается в постоянном наблюдении и лечении у врачей специалистов, каковых нет в следственном изоляторе; на тот факт, что на иждивении у Каитова находятся две дочери, одна из которых является несовершеннолетней. Считает, что суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на залог и домашний арест. Считает, что Каитову инкриминируется деяние, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, а выводы суда об оценке деятельности Каитова носят ошибочный характер и противоречат общепринятым понятиям и закону. Настаивая, что действия, инкриминируемые Каитову, совершены в сфере предпринимательской деятельности, считает, что суд незаконно продлил ему срок содержания под стражей. Указывает на то, что в ходатайстве следователя отсутствует указание о производстве конкретных следственных действий, запланированных на время содержания Каитова под стражей, а, следовательно, нет смысла содержать его под стражей. Считает, что по делу допущена волокита. Обращает внимание на то, что уголовные дела возбуждены в отношении других лиц, а привлечен по ним в качестве обвиняемого один Каитов. Считает, что Каитов незаконно привлечен в качестве обвиняемого по делу, возбужденному в отношении Г., поскольку оно возбуждено было только в отношении указанного лица - Галипова. Считает, что привлечение Каитова в качестве обвиняемого и продление меры пресечения является способом незаконного воздействия на Каитова с целью заставить его взять на себя чужую ответственность. Полагает, что дело носит заказной характер, а преследование Каитова является желанием заказчиков переложить на него свою ответственность за совершенные неоднократные нарушения финансово-хозяйственной деятельности.

Просит решение суда отменить, избрать Каитову меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, и признать незаконным время его содержания под стражей с 6 февраля 2014 года.

В судебном заседании обвиняемый Каитов М.К. и его защитники адвокаты Таубулатов Э.Х., Роганов К.В., Богатырев Ф.М., Салпагаров И.Б. и Глашев А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда и избрать в отношении Каитова меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Погодина С.О. возражала против доводов жалоб и просила судебное решение оставить без изменения, а жалобы защиты - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Продлевая срок содержания Каитова М.К. под стражей, суд руководствовался данными требованиями закона.

Проверяя обоснованность подозрения Каитова М.К. в инкриминируемых ему деяниях, суд правильно отметил, что в материалах имеются сведения, подтверждающие доводы следователя о причастности обвиняемого к хищению денежных средств мошенническим способом. Такие сведения имеются в показаниях свидетелей Р., Я., Г., С. и других документах, таких как платежные поручения, заключение специалиста и т.д. (т.1 л.д.83-86, 87-96, 124-138, 146-149, 275, 276, 284-299).

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Каитова под стражей основаны на фактических данных и также подтверждены представленными материалами.

Как правильно указал суд в своем решении, обоснованность доводов следователя и его опасения, что Каитов может оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства, подтверждаются показаниями свидетелей Г. и С.

Габисов при допросе высказал опасения за свою жизнь и здоровье в связи с дачей им показаний против Каитова, и пояснил, что хорошо знает обвиняемого как человека и руководителя, не терпящего возражений, "_никто из нас не мог противиться, даже понимая, что _ поступаем в убыток своей организации_".

Сельцовский же прямо заявил, что в его адрес поступали предупреждения, чтобы он прекратил выявлять факты должностных нарушений, допущенных Каитовым, в противном случае пообещали скомпрометировать его. И, действительно, в средствах массовой информации было опубликовано несколько статей компрометирующего свойства.

Кроме того, представленными материалами и показаниями допрошенных лиц установлено, что в настоящее время Каитов является владельцем ремонтных компаний в Дагестане и г. Пятигорске и собственником помещения, в котором располагается ОАО "", что не исключает возможности его взаимодействия с сотрудниками предприятий, в том числе и участниками уголовного судопроизводства.

Помимо этого, в материалах дела имеются сведения о том, что следственные органы длительное время не могли установить место нахождения Каитова М.К., в том числе и по делу об аварии вертолета, где он получил телесные повреждения (т.1 л.д.268-269, 231). Как пояснил сам Каитов, он имеет разъездной характер работы. Постоянно он зарегистрирован в хххх по месту жительства родителей, имеет временную регистрацию в г. хххх и фактически редко бывает дома.

Дав анализ и оценку этим и другим приведенным в ходатайстве сведениям, суд признал убедительными доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, Каитов может скрыться от следствия и суда, противодействовать производству по делу и повлиять в своих интересах на участников уголовного судопроизводства.

Несмотря на то, что Каитов является гражданином России, имеет постоянное место жительство и положительно характеризуется, все эти обстоятельства позволили суду принять решение о продлении срока его содержания под стражей на испрашиваемый следствием срок, который необходим для продолжения досудебного производства по делу.

Мнение защиты о том, что выводы суда о необходимости содержания Каитова под стражей основаны только тем, что у него имеется заграничный паспорт и отсутствует недвижимость в г. Москве, являются неправильными, поскольку не совпадают со смыслом судебного решения. Что же касается момента сдачи Каитовым заграничного паспорта следователю, то это обстоятельство имеет место, однако на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей оно не влияет.

Доводы же защиты, что показания свидетелей Г. и С. являются недопустимыми доказательствами, опровергнуты протоколами их допросов, из которых видно, что они получены в соответствии с законом, надлежащим следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением законных прав и интересов допрашиваемых лиц.

Оснований считать, что Каитов незаконно привлечен к уголовной ответственности, как на этом настаивает защита в своей жалобе, также не имеется. Из материалов дела усматривается, что уголовные дела возбуждены в соответствии с требованиями закона. 28 ноября 2013 года оба они соединены в одно дело, по которому Каитову предъявлено обвинение с соблюдением норм уголовного судопроизводства. Что же касается поставленного защитой вопроса о несостоятельности самого обвинения, то при продлении меры пресечения этот вопрос не может быть разрешен по существу, а правильно оценен судом с точки зрения обоснованности выдвинутого против Каитова подозрения.

Также нельзя согласиться с мнением защитников, полагавших, что Каитову инкриминируется деяние, совершенное в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из предъявленного Каитову обвинения, инкриминируемые ему действия, связаны с созданием преступной группы, целью которой было хищение денежных средств, что никак нельзя назвать предпринимательством. А кроме того, инкриминируемый обвиняемому способ хищения денежных средств, связанный с созданием лжефирм, также не может считаться предпринимательской деятельностью. Вместе с тем следует отметить, что вопрос правильности квалификации действий обвиняемого в данной стадии судопроизводства может быть проверен только с точки зрения обоснованности выдвинутого против Каитова подозрения, о чем указывалось выше. По существу же он может быть разрешен в ходе предварительного расследования или же в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела.

Также нельзя согласиться с доводами защиты о якобы допущенной по делу волоките.

Как правильно отметил суд в своем решении, следователь в ходатайстве указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для дальнейшего расследования по делу.

Из представленных материалов видно, что органы обвинения не смогли завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с большим объемом выполненных по делу процессуальных и следственных действий, производство которых потребовало дополнительных временных затрат.

Что же касается доводов защиты о том, что следователь несвоевременно рассматривает ходатайства адвокатов и тем самым затягивает расследование дела, то они также не соответствуют действительности.

Из представленных защитой документов, связанных с перепиской со следователем, видно, что следователь не только по существу и в установленные законом сроки рассматривал заявленные защитой ходатайства, но и своевременно реагировал на все заявления и письма адвоката. Например, на заявление адвоката от 17 февраля 2014 года, следователь ответил 21 февраля 2014г.; на заявленное адвокатом ходатайство от 5 марта 2014 года - 13 марта 2014 года; ходатайство, заявленное 19 марта 2014, следователь рассмотрел 20 марта 2014 года и т.д.

Вопреки доводам жалоб, мера пресечения в отношении Каитова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом были учтены данные, характеризующие личность Каитова, обстоятельства инкриминируемых ему деяний и тяжесть предъявленного ему обвинения. Обстоятельства, учтенные судом при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Суд также правильно отметил, что инкриминируемое Каитову деяние совершено организованной группой, часть членов которой не установлена и находится на свободе. Это обстоятельство также подтверждает доводы следователя о том, что Каитов, оказавшись на свободе, может установить с ними связь и воздействовать на них вопреки интересам дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также другие имеющиеся в материалах сведения, нельзя не согласиться с правильностью выводов суда о необходимости продления срока содержания Каитова под стражей.

Что же касается доводов защиты Каитова об отсутствии как такового события преступления, то они противоречат представленным материалам. Суд первой инстанции исследовал этот вопрос и дал ему надлежащую оценку, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Оснований считать, что суд нарушил закон и не исследовал представленные следователем материалы, не имеется, поскольку эти доводы защиты противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, суд исследовал письменные материалы дела и не допустил в судебном разбирательстве нарушений уголовно-процессуального закона.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство органов обвинения, суд обоснованно принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Каитов не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Доводы же защиты, что этот вывод суда не подтвержден фактическим данными, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материале документами (т.1 л.д. 241, 242).

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении меры пресечения судом не допущено, и оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года в отношении Каитова о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 11 мая 2014 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий