Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4536/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-4536\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Кожекиной,

защитников: адвоката Давыдовой., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 17 февраля 2014 года,

адвоката Кирюшкина , представившего служебное удостоверение N и ордер N от 2 апреля 2014 года,

адвоката Кирпиченко , представившего служебное удостоверение N и ордер N от 2 апреля 2014 года,

подсудимых Артемьева и Курсакова,

рассмотрел в судебном заседании от 2 апреля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Кожекиной . на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, возвращено для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении:

Артемьева ****, ************************

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "А" ч. 2 ст. 127 УК РФ;

Курсакова ******************************** - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "А" ч. 2 ст. 127 УК РФ;

Тем же постановлением мера пресечения подсудимым Артемьеву . и Курсакову оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., мнение прокурора Кожекиной ., поддержавшей апелляционное представление, позицию защитников - адвокатов Кирюшкина ., Давыдовой ., Кирпиченко и подсудимых Артемьева и Курсакова по доводам апелляционного представления и возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года уголовное дело в отношении Артемьева и Курсакова возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В том числе, как следует из обжалуемого постановления суда, основанием для возврата уголовного дела прокурору, явилось нарушение органом следствия требований п. 4 ч. 2 ст. 171 , ст. 172, п.п. 3 и 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кожекина считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что вывод суда и мотивировка возвращения уголовного дела прокурору противоречат как материалам дела, так и закону. Считает, что постановления о привлечении Артемьева и Курсакова в качестве обвиняемых отвечают требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ и полностью соответствуют обвинительному заключению, а само обвинение предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Указывает, что заявления подсудимых о фальсификации процессуальных документов подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства, и не соглашается с категорическими выводами суда об исключении без допроса следователя технической ошибки для объяснения факта представления стороной защиты копий обвинения в иной редакции.

Полагает само обвинительное заключение составленным с соблюдением требований ст. 220 и 225 УПК РФ. Считает, что приведенные судом в постановлении обстоятельства возврата дела прокурору не исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, указывая на то, что оценить в полной мере сущность, адекватность и полноту предъявленного обвинения возможно только после детального исследования материалов уголовного дела по результатам судебного следствия, а вопрос о достаточности и конкретности предъявленного обвинения не отнесен УПК РФ к числу вопросов, подлежащих разрешению в ходе предварительного слушания.

Кроме того, автор апелляционного представления выражает несогласие с выводами суда о допущенных нарушениях ч. 6 ст. 162 УПК РФ при производстве предварительного расследования, ссылаясь на то, что указанная норма УПК РФ не содержит прямого указания и не конкретизирует полномочия руководителя следственного органа, в чьем производстве находится уголовное дело, о возможности возобновления предварительного расследования и установлению дополнительного срока только один раз.

Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокаты Маркова . и Кирпиченко в защиту Курсакова считают постановление суда законным, а доводы апелляционного представления -несостоятельными. Указывают, что из выданного следователем постановления о привлечении Курсакова в качестве обвиняемого следует, что обвинение последнему предъявлено только по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а не по двум статьям УК РФ, как указано в уголовном деле. Ссылаются на то, что постановление на л. д. 35-38 в томе N 5 фактически Курсакову не предъявлено, а изменение предъявленного обвинения возможно только путем вынесения нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Считают, что необходимости в допросе следователя в суде не имелось, исходя из позиции следователя в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, из которого следует, что предоставление Курсакову копии постановления с иным текстом фабулы обвинения является технической ошибкой.

Ссылаются на то, что отсутствие в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых выводов о механизме образования телесных повреждений препятствуют определению пределов судебного разбирательства. Настаивают на то, что все следственные действия, произведенные после незаконного продления срока предварительного расследования 14 мая 2013 года, выполнены за пределами установленных сроков предварительного расследования. Просят постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Давыдова в защиту Артемьева выражает несогласие с изложенной государственным обвинителем позицией, ссылаясь на то, что в самом апелляционном представлении не указаны основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Указывает на то, что органом предварительного расследования не выполнены требования закона о соответствии предъявленного обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению, а так же на то, что в материалах дела содержится обвинение, которое Артемьеву . не предъявлялось. Приводит хронологию подписания Артемьевым. и его защитником постановления о привлечении в качестве обвиняемого, получения его копии и ознакомления с делом, ссылается на нарушения закона при предъявлении обвинения, отсутствие указаний на мотив преступления, на предъявление обвинения, составление обвинительного заключения за пределами сроков предварительного расследования. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела.

Из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, содержащегося как в постановлениях о привлечении Артемьева и Курсакова в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении следует, что Артемьев и Курсаков , действуя группой лиц по предварительному сговору, нанесли В. неустановленное количество, но не менее двух ударов, по лицу и туловищу неустановленным тупым твердым предметом с ограниченной выступающей поверхностью, причинив .В. своими действиями телесные повреждения в виде тупой травмы живота, являющейся опасной для жизни , оценивающейся как тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти, а так же телесные повреждения в виде кровоподтека на веках правого глаза, ссадины в лобной области справа и в правой височной области, не причинившие вреда здоровью, т.е. и Артемьеву ., и Курсакову . в вину вменяются идентичные действия, совершенные в составе группы лиц без указания на механизм образования телесных повреждений, полученных потерпевшим, а так же без указания, от чьих конкретно ударных воздействий образовались эти повреждения, расположенные на различных частях тела В. Это обстоятельство, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, нарушает права обвиняемых, поскольку такая формулировка обвинения лишает их возможности защищаться против выдвинутого против них обвинения и представлять доказательства, опровергающие доводы обвинения.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство имеет существенное значение и не могло быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Артемьева . и Курсакова составлено с нарушением требований УПК РФ.

Обоснованными суд апелляционной инстанции находит и выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, содержащееся в постановлениях о привлечении Курсакова и Артемьева в качестве обвиняемых в материалах уголовного дела, фактически последним не предъявлялось, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, невосполнимым в ходе судебного разбирательства и влекущим возврат уголовного дела прокурору. Указанные выводы суда основаны на исследованных судом документах, на основании содержания которых, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно исключил возможность технической ошибки в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.

Кроме того, возвращая возбужденное 6 октября 2011 года уголовное дело прокурору, суд указал, что осуществлявшиеся после 14 мая 2013 года следственные действия, в частности - предъявление обвинения и составление обвинительного заключения по делу, произведены за пределами срока предварительного расследования в связи с нарушением при продлении сроков предварительного следствия положений ст. 162 УПК РФ, поскольку руководитель следственного органа - СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, использовал исключительное полномочие по установлению срока предварительного расследования свыше 3-х месяцев 26 декабря 2012 года, когда отменил необоснованное постановление следователя, тогда как 14 мая 2013 года руководитель СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве вновь отменял постановление следователя от 1 марта 2013 года о приостановлении предварительного следствия. Это обстоятельство суд также признал основанием для возврата уголовного дела прокурору и не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется, в силу следующего:

Согласно ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть окончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Руководителем соответствующего следственного органа срок следствия может быть продлен до 3-х месяцев, а по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен до 12 месяцев руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к ним руководителем следственного органа, а также их заместителями. При возобновлении приостановленного уголовного дела срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления дела к следователю, и дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч.4,5 и 7 ст. 162 УПК РФ.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения дела судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела, а доводы апелляционного представления об отсутствии нарушений уголовно- процессуального закона при продлении сроков предварительного следствия и соответствии действий руководителя следственного органа положениям ч. 6 ст. 162 УПК РФ - являются несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм УПК РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, возвращено для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении Артемьева и Курсакова, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "А" ч. 2 ст. 127 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: