Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4537/14

Дело N 10-4537/14 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя - Богачева В.П.,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу заявителя Богачева В.П.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба Богачева В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., выразившегося в нерассмотрении заявления от 16 июля 2012 года об отказе в рассмотрении прокурором города Москвы жалобы в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ на процессуальное решение нижестоящего прокурора.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление заявителя Богачева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 октября 2013 года Богачев В.П. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., выразившегося в нерассмотрении заявления от 16 июля 2012 года об отказе в рассмотрении прокурором города Москвы жалобы в порядке ст. 123, 124 УПК РФ на процессуальное решение нижестоящего прокурора.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Богачев В.П. указывает, что постановление суда является незаконным.

При этом отмечает, что не был уведомлен о дате рассмотрения жалобы, жалоба по существу не рассмотрена, надзорное производство Генеральной прокуратурой представлено не было, а заключение прокуратуры не имеет отношения к предмету жалобы.

Обращает внимание на нарушение сроков рассмотрения жалобы.

Утверждает о фальсификации протокола судебного заседания от 22 ноября 2013 года, поскольку 22 ноября 2013 года в 10 часов заседание не состоялось, и по истечении 1 часа им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что помощник судьи проинформировал его о непоступлении надзорного производства и отсутствии судьи в помещении суда.

Указывает, что о дате последующего судебного заседания не извещался, а информация, содержащаяся в приобщенной к материалам дела телефонограмме, не соответствует действительности и опровергается прилагаемой к апелляционной жалобе распечаткой телефонных разговоров от 22 ноября 2013 года.

Считает, что судом неправильно определен предмет обжалования.

Указывает на несоответствие действительности выводов суда об уведомлении его о прекращении переписки.

Считает, что своими действиями Генеральный прокурор РФ нарушил требования Конституции РФ, ФЗ "О прокуратуре", ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а решение суда свидетельствует об отсутствии права гражданина на судебную защиту.

Просит постановление суда отменить, направить материал в Тверской районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как усматривается из жалобы заявителя, поводом для обращения в Генеральную прокуратуру РФ послужило нерассмотрение должностными лицами прокуратуры города Москвы жалобы на процессуальное решение нижестоящей прокуратуры.

Поскольку в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем жалобе фактически обжалуется бездействие должностного лица прокуратуры, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, то обжалуемое бездействие, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и потому оснований для рассмотрения жалобы заявителя в указанном порядке не имелось. При рассмотрении жалобы Богачева судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем выводы суда нельзя признать обоснованными и постановление, принятое по итогам рассмотрения жалобы, подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с принятием в силу ст. 389-23 УПК РФ нового решения о прекращении производства по данной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения подданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Богачева В.П. на бездействие Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., выразившееся в нерассмотрении заявления от 16 июля 2012 года об отказе в рассмотрении прокурором города Москвы жалобы в порядке ст. 123, 124 УПК РФ на процессуальное решение нижестоящего прокурора, - отменить, производство по жалобе прекратить. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: