Постановление Московского городского суда от 28 марта 2014 N 10-4540/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-4540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Гордымова Р.А., представившего служебное удостоверение N 6237 и ордер N 002801 от 27 марта 2014 года,

защитника - адвоката Можаева Л.В., представившего служебное удостоверение N 2116 и ордер N 002054 от 26 марта 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Логинова Ю.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, которым в отношении:

Логинова, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть по 24 апреля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Гордымова Р.А. и Можаева Л.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 24 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 сентября 2013 года по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Логинов Ю.В., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года Логинову Ю.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений и запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, то есть до 24 апреля 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года срок содержания под домашним арестом Логинову Ю.В. продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть по 24 апреля 2014 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Логинов Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда рассмотренным материалам уголовного дела, то есть необоснованность судебного решения, а также на несоблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства.

Мотивируя жалобы, обвиняемый указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, представленные в суд материалы дела, а также выступления следователя и прокурора не содержат доказательств, связанных с отсутствием у обвиняемого данных об установлении личности, наличием подтвержденных сведений о нарушении обвиняемым ранее избранной меры пресечения, неопровержимой информации о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда. Обвиняемый отмечает, что в постановлении суда не указано, какие именно доказательства, рассмотренные в судебном заседании, были положены в основу выводов о необходимости продления сроков изоляции от общества, при этом, ссылаясь на необходимость проведения указанных в постановлении следователя процессуальных и следственных действий, суд не установил зависимость проведения этих действий от необходимости применения к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, с учетом того, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, эти действия не являются основаниями для продления сроков содержания под домашним арестом. Также обвиняемый указывает, что ссылки суда на то, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали, являются несостоятельными, поскольку эти основания в постановлении суда не перечислены, в связи с чем не ясно, какие именно основания были положены в основу обжалуемого решения, при этом в ходе судебного заседания они не проверялись и не исследовались, в представленных материалах отсутствуют.

Кроме того, обвиняемый отмечает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, стороной обвинения не было опровергнуто мнение защиты о том, что для участия обвиняемого в следственных действиях вполне достаточной будет любая мера пресечения, не связанная с изоляцией его общества, при этом в постановлении не приведены основания невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, с учетом того, что данные о том, что обвиняемый предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от правосудия в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не установлены.

Также обвиняемый указывает, что он никогда ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, на его иждивении находятся малолетние дети, жена и престарелая мать, он имеет регистрацию на территории Московской области, всесторонне положительно характеризуется, за время пребывания под домашним арестом выполнял все требования избранной меры пресечения, кроме того, он является инвалидом 2 группы, ему необходимо постоянное посещение медицинских учреждений, что не представляется возможным при наличии запретов, связанных с избранной мерой пресечения, а отсутствие надлежащего медицинского наблюдения приводит к ряду осложнений, в настоящее время состояние здоровья ухудшается, ему необходимо проведение операции.

Обвиняемый обращает внимание, что в обжалуемом постановлении критерии особой сложности уголовного дела не подтверждаются никакими доказательствами.

В полной апелляционной жалобе обвиняемый Логинов Ю.В. указывает, что решение суда постановлено с нарушением основополагающих принципов судопроизводства, в нарушении конституционных прав участников процесса, выразившихся в нарушении права на охрану здоровья, права на защиту, доступ к правосудию, умалении достоинства личности, игнорировании принципа презумпции невиновности, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, постановление суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене.

Обвиняемый указывает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания избрания и продления какой бы то ни было меры пресечения отсутствуют, доводы следователя голословны, бездоказательны, заведомо надуманны и ложны, а выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Обвиняемый ссылается на то, что суд проигнорировал, не рассмотрев по существу письменное ходатайство о допуске в качестве защитника Басс Ж.В. в связи с расторжением соглашения с адвокатами и не приобщив указанное ходатайство с приложениями к материалам дела, отказав в допуске в качестве защитника данного лица и продолжив рассмотрение материала с адвокатами. Обвиняемый отмечает допущенные судом нарушения судопроизводства, выразившиеся в объявлении состава суда в части, без представления прокурора, что затруднило право объявить прокурору отвод, также суд отказался установить личность сопровождающего его лица, то есть судом, по мнению обвиняемого, был грубо нарушен принцип уважения чести и достоинства личности.

Также Логинов Ю.В. выражает мнение о необъективности судьи, поскольку ранее она принимала решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый указывает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, судом не обоснованы и не подтверждены достоверными сведениями, не учтена реальность доводов обвиняемого и сведения о его личности, при этом суд не указал, какие именно сведения стороны защиты были приняты судом во внимание. Также, как отмечает обвиняемый, судом не проверялся факт наличия постоянной или временной регистрации, и не выяснялась позиция следователя при оформлении постоянной регистрации.

Кроме того, обвиняемый отмечает, что в связи с нахождением под домашним арестом он лишен права на посещение и осуществление церковных обрядов и общения со священнослужителями, а также лишен возможности на получение адекватной своевременной медицинской помощи, при этом доводы суда о возможности вызова скорой медицинской помощи некомпетентны. Также обвиняемый указывает, что имеющиеся у него заболевания требуют комплексного системного подхода и без надлежащего лечения могут повлечь необратимые последствия.

Обвиняемый Логинов Ю.В. считает, что уголовное дело, изначально возбужденное в отношении неустановленных лиц, в отношении него носит заказной характер, в инкриминируемых ему деяниях отсутствует состав преступления, в наличии корпоративный спор.

Также обвиняемый указывает, что судом не раскрыты механизм способ его возможного воспрепятствования установлению истины по делу, уничтожения им доказательств, угроз свидетелям и иным участникам процесса, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования данного уголовного дела, доводы следствия об особой сложности уголовного дела не проверялись, суд не сослался в обосновании своего решения на какие-либо конкретные фактические обстоятельства, а тяжесть инкриминируемого преступления сама по себе не может служить оправданием длительного срока изоляции от общества. При этом суд не привел в постановлении доводы обвиняемого, представленные медицинские документы, и не дал им оценку, отсутствуют доводы о невозможности применения альтернативной меры пресечения. Кроме того, судом нарушены принципы открытости и гласности судопроизводства, требования действующего законодательства о доступе к информации о деятельности судов, выразившееся в отношении председательствующего судьи к представителя СМИ в судебном заседании.

Логинов Ю.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, касающимся запретов, возложенных на него, а именно делать сообщения, обращения, заявления и комментарии, связанные с данным уголовным делом, которые нарушают его права на защиту.

В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемый просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Логинова Ю.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого Логинова Ю.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Логинова Ю.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Логинов Ю.В., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Логинова Ю.В. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Логинова Ю.В.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Логинова Ю.В. под домашним арестом, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Логинова Ю.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного не усматривает оснований для изменения Логинову Ю.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля. Нарушений прав Логинова Ю.В., исходя из ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов обвиняемого о допущенных судом нарушениях в ходе судебного разбирательства, то они являются несостоятельными и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции материалами, в том числе протоколом судебного заседания, согласно которому все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в том числе ходатайство обвиняемого о допуске в качестве защитника Басс Ж.В., в соответствии с которым обвиняемый просил о допуске в качестве защитника указанного лица наряду с адвокатами, при этом указание о расторжении соглашения с адвокатами в заявленном ходатайстве отсутствует, кроме того, согласно уведомления адвоката Котеночкиной Н.О. обвиняемый Логинов Ю.В. отказался от ее услуг лишь 06 марта 2014 года. Также, согласно протоколу судебного заседания, замечания на который рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, председательствующим судьей состав суда был объявлен, включая участвующего в судебном заседании прокурора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Логинова по 24 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: