Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4566/14

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Добролюбовой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемой Евтушенко,

адвоката Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года, которым в отношении

Евтушенко, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до *** года включительно.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., пояснения обвиняемой Евтушенко, адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** года ОД ОМВД России по району Якиманка г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении Евтушенко, которая в этот же день была задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

*** года Евтушенко было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы Евтушенко избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

** года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до *** года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Евтушенко срока содержания под домашним арестом.

*** года Замоскворецким районным судом г. Москвы Евтушенко продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно - процессуального законодательства. Указывает на то, что в материалах отсутствуют сведения о том, что Евтушенко может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, Евтушенко является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, проживает совместно с родителями и малолетней дочерью 2013 года рождения, является студенткой 5 курса, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Просит постановление отменить либо изменить возложенные на Евтушенко ограничения и запреты, а именно разрешить Евтушенко ежедневные прогулки с ребенком с 13 до 16 часов и с 18 до 19 часов; разрешить Евтушенко по согласованию с контролирующим органом посещение вместе с ребенком детской поликлиники N * г. Москвы по адресу: ***; разрешить Евтушенко Н.В. телефонные звонки старосте учебной группы К., научному руководителю, назначенному деканатом М.; разрешить Евтушенко использование сети "Интернет" для обмена информацией с ****, а также с назначенным ей деканатом научным руководителем М.

В судебном заседании обвиняемая Евтушенко и адвокат Макаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление либо изменить возложенные на Евтушенко запреты и ограничения, а именно разрешить Евтушенко ежедневные прогулки с ребенком; разрешить по согласованию с контролирующим органом посещение вместе с ребенком детской поликлиники N * г. Москвы; разрешить Евтушенко телефонные звонки старосте учебной группы К., научному руководителю М.; разрешить Евтушенко использование сети "Интернет" для обмена информацией с**, а также с научным руководителем М.

Прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая, что постановление суда является законным и обоснованным. Просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Евтушенко суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Евтушенко, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Евтушенко, и данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой в период предварительного следствия, обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, и продлил срок содержания под домашним арестом в отношении Евтушенко.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Евтушенко иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для отмены, изменения или дополнения установленных в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ для Евтушенко ограничений и запретов, в том числе разрешения ей ежедневных прогулок с ребенком, посещения совместно с ребенком детской поликлиники, осуществления телефонных переговоров и использование сети "Интернет", для общения с указанными в апелляционной жалобе защитника лицами, о чем просили обвиняемая и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Постановление о продлении срока содержания под домашним арестом Евтушенко Н.В. вынесено судом на основании представленных следователем материалов, которые были исследованы в судебном заседании.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Евтушенко к инкриминируемому ей преступлению.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под домашним арестом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ****года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Евтушенко оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47-1 УК РФ.

Председательствующий: