Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4585/14

Судья Петухов Д.В. дело N 10-4585/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемой Назаровой Х.А.,

защитника - адвоката Курбанова Р.С.,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимонина В.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым

Назаровой Х.А.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, т. е. до 04 апреля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав обвиняемую Назарову Х.А. и адвоката Курбанова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

04 февраля 2014 года следователем СО отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

10 февраля 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Назарова Х.А., в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

11 февраля 2014 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Назаровой Х.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, т. е. до 04 апреля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонин В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих намерения Назаровой Х.А. скрыться, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на недопустимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только исходя из тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что судом не выяснялись обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой, не в полной мере учтены тяжесть имеющихся у Назаровой Х.А. заболеваний. Просит постановление Останкинского районного суда г. Москвы отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.

В судебном заседании обвиняемая Назарова Х.А., адвокат Курбанов Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать Назаровой Х.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Назарова Х.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Назаровой А.Х. к совершению инкриминируемого ей преступления.

Данные о личности обвиняемой, были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Назаровой Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Назарова Х.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Назаровой Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Назаровой Х.А. иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Назаровой Х.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимонина В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: