Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-4633/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием: прокурора Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N, ордер N 493 от 11 апреля 2014 года;

осужденного Смирнова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного С А.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в отношении

С , ранее судимого:

13 февраля 2012 года. Коломенским городским судом Московской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф оплачен частично);

26 апреля 2012 года Коломенским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком в течение 1 года,

осуждённого по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено С А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено С А.Н. условное осуждение по приговору Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года.

На основании ст. 70 УКРФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания осужденному С А.Н. постановлено исчислять со дня фактического задержания - с 02.10.2013 года.

Меру пресечения С А.Н. - заключение под стражей оставить прежней.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвоката Князевой Е.Л., осужденного С А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших учесть смягчающие наказание обстоятельства и смягчить наказание, мнение прокурора Р М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда СА.Н. признан виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды потерпевшего, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно приговору преступления осужденным совершены при следующих обстоятельствах.

С А.Н., в период времени с 21 часа 00 минут 27 сентября 2013 года по 5 часов 00 минут 28 сентября 2013 года, более точно время не установлено, находясь по адресу: имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевший Б. находился в состоянии алкогольного опьянения и оставил его без внимания, он достал из правого кармана брюк, одетых на гр. Б. и забрал себе, то есть тайно похитил из одежды, принадлежащий Б. мобильный телефон стоимостью 12000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора "Мегафон" стоимостью 100 рублей, на балансовом счету которой находились денежные средства в размере 300 рублей, а так же из заднего кармана брюк, одетых на Б. портмоне стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1000 рублей, а так же, не представляющие материальной ценности, кредитная карта "Альфа Банка", кредитная карта банка "Русский Стандарт", кредитная карта "Сбербанка РФ", водительское удостоверение на имя Б., страховой полис на автомобиль марки, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки, а всего имущества на общую сумму 13700 рублей, после чего удерживая при себе похищенное имущество с целью распоряжения им, с места совершения преступления скрылся, причинив Б материальный ущерб на общую сумму 13700 рублей.

Он же, в период времени с 21 часа 00 минут 27 сентября 2013 года по 05 часов 00 минут 28 сентября 2013 года, более точное время не установлено, находясь по адресу: имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия будут носить открытый и общественно опасный характер, во исполнение своего преступного умысла подошел к Б., после чего вырвал из рук последнего не представляющей материальной ценности ключ от замка зажигания от автомобиля марки, принадлежащего по документам Б, а фактически Б., после чего в продолжение своего преступного умысла сел в салон вышеуказанного автомобиля, а именно на водительское сиденье, далее привел двигатель в рабочее состояние и, не реагируя на требования Б. остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, то есть открыто похитил автомобиль марки, стоимостью 120000 рублей, в салоне которого находилось имущество, принадлежащее БН.В., а именно: портативная сумка, стоимостью 2000 рублей, джинсы на общую сумму 6000 рублей, полупальто стоимостью 5000 рублей, ботинки стоимостью 2000 рублей, три свитера общей стоимостью 6000 рублей, электробритва стоимостью 2000 рублей, очки стоимостью 15000 рублей, сумка поясная стоимостью 700 рублей, компьютер состоящий из системного блока стоимостью 25000 рублей, монитора стоимостью 13000 рублей, клавиатуры "Genius" стоимостью 500 рублей, роутера марки "Asus" стоимостью 2000 рублей, мышки компьютерной марки "Genius" стоимостью 300 рублей, не представляющий материальной ценности: паспорта гражданина на имя Б., военный билет на имя Б., трудовая книжка на имя Б., ПТС на автомобиль марки "", а всего имущества на общую сумму 199 500 рублей, после чего с места совершения преступления на автомобиле марки "Дэу Нексия" скрылся, причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 199500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный С А.Н., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит исключить указание на рецидив преступлений, смягчить назначенное ему несправедливое наказание, изменить вид исправительного учреждения, применить амнистию, указывает на то, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством наличие рецидива, не верно назначил вид исправительного учреждения для отбывания наказания, не учел смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений осужденным не оспариваются в апелляционной жалобе и установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный С А.Н. свою вину признал полностью.

Кроме полного признания своей вины в инкриминируемых преступлениях осужденным, его вина подтверждается: показаниями осужденного, потерпевшего Б., свидетелей, а также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра, предъявления для опознания потерпевшему предметов, осмотра предметов, вещественными и другими доказательствами.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденного обоснованно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах, соответствуют им. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении к нему амнистии, об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, о не правильном назначении ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания, а также не учёте смягчающих наказание обстоятельств, не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о применении к осужденному амнистии, в том числе на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", не основаны на законе, поскольку отсутствуют основания для применения амнистии в отношении С А.Н..

Из материалов уголовного дела следует, что С А.Н. был осужден 13 февраля 2012 года Коломенским городским судом Московской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (умышленное преступление средней тяжести) к наказанию в виде штрафа, наказание не отбыто, поскольку штраф не оплачен.

26 апреля 2012 года он был осужден Коломенским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком в течение 1 года, при этом приговор Коломенского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Поскольку в период испытательного срока совершены умышленные преступления средней тяжести, то настоящим приговором обоснованно отменено условное осуждение по приговору Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 86 УПК РФ С А.Н. имеет две неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 18 УК РФ при признании простого рецидива учитываются судимости за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие, если судом за соответствующее преступное деяние назначено наказание, в том числе и в виде штрафа, то с учетом судимости С А.Н. 13 февраля 2012 года Коломенским городским судом Московской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа, суд правильно установил в действиях осужденного наличие рецидива.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Суд в резолютивной части приговора, назначая С А.Н. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, не указал, что данное наказание назначено в годах.

Как усматривается из приговора, назначая С А.Н. наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ влечен за собой назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (в данном случае одной трети от 5 лет лишения свободы, т.е. 1 год 8 месяцев), а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения С А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, в связи с чем приговор подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, назначенного осужденному С А.Н.

Наказание осужденному С А.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств - наличия двух несовершеннолетних детей, беременной гражданской жены, признание осужденным своей вины, а также отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем оснований к снижению назначенного наказания и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован.

Судом первой инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершённых умышленных преступлений средней тяжести, для отбывания наказания осужденному правильно назначена исправительная колония общего режима,

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в отношении Сизменить: уточнить в резолютивной части приговора указание о том, что СА.Н. назначено наказание по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: