Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4642/14

Судья Перова Е.А. Материал N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Булановой О.В.,

обвиняемого - Шамастова

защитника - адвоката Балашова В.Е., предоставившего удостоверение N *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балашова В.Е. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым

Шамастову * обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения обвиняемого Шамастова и адвоката Балашова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 22 февраля 2014г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ.

22 февраля 2014 года Шамастов был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

22 февраля 2014 года Шамастову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ.

24 февраля 2014г. * К. Е.И. возбудил перед Зюзинским районным судом г. Москвы ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шамастова

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014г. срок задержания Шамастова продлен на 72 часа по ходатайству защитника в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, принятие решение об избрании меры пресечения в отношении Шамастова А.С. отложено до 27 февраля 2014 г.

27 февраля 2014г. следователь К. Е.И. повторно ходатайствовал перед судом об избрании в отношении Шамастова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года обвиняемому Шамастову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что оно является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что они в полной мере не выполнены, в том числе, положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в постановлении отсутствуют конкретные данные и убедительные доводы, подтверждающие выводы суда, доводы следствия, указанные в ходатайстве, с которыми суд согласился, являются голословными, не подтверждены доказательствами, конкретными, реальными и обоснованными сведениями. Автор жалобы указывает, что Шамастов является гражданином *, ранее судим не был, имеет *. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения. Просит постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Шамастов и адвокат Балашов В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе, рассмотреть вопрос о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде - домашнего ареста либо личного поручительства.

Прокурор Буланова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Шамастов обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет официального места работы и источника дохода, каких-либо заболеваний, при которых содержание в следственном изоляторе противопоказано, не имеется, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции. Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе и на которые ссылался адвокат в суде апелляционной инстанции, были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Шамастова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Шамастова иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест либо личное поручительство, о чем просили обвиняемый и адвокат, и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шамастова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: