Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4654/14

Судья: Ливенцева Е.В. Дело N 10-4654/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Титова А.В., при секретаре Коломиец И.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., обвиняемой Калининой И.М., защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N и ордер

г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьева А.М. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года об установлении обвиняемой Калининой И.М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения обвиняемой Калининой И.М. и ее защитника - адвоката Подхватилина В.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

По настоящему уголовному делу Калинина Ирина Михайловна обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по делу завершено, 17 декабря 2013 года обвиняемая и ее защитник были уведомлены об окончании производства следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ начато ознакомление с материалами уголовного дела, состоящего из 15 томов.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года на основании ходатайства следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор. Москве Лясоты. обвиняемая Калинина И.М. ограничена по времени ознакомления с материалами дела, судом фактически установлен срок для ознакомления обвиняемой с материалами дела - по 24 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев . выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству и нормам международного права.

Анализируя изложенные в постановлении обстоятельства, связанные с ходом ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 15 томов, адвокат полагает необоснованными выводы суда о том, что обвиняемая Калинина явно затягивает время ознакомления с материалами дела, отмечает, что суд не принял во внимание 60-ти летний возраст Калининой, которая знакомится с материалами дела в условиях содержания под стражей, что с учетом объема уголовного дела требует значительных временных затрат для полноценного ознакомления с предъявленными материалами. По мнению адвоката, судом не были приняты и другие, заслуживающие внимание обстоятельства и суд незаконно ограничил обвиняемую во времени, необходимом для ознакомления с материалами дела. В связи с изложенным, автор жалобы просит постановление суда отменить.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении обвиняемой Калининой срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом в пределах его компетенции, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство следователя рассматривалось судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя об установлении стороне защиты срока для ознакомления с материалами дела подлежит удовлетворению.

При решении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами дела судом приняты во внимание положения ст. 217 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления соответствующего срока для ознакомления с материалами дела обвиняемому и его защитнику.

Удовлетворяя ходатайство следователя об установлении указанного срока, суд принял во внимание представленные следователем доказательства, из которых усматривается, что причины, по которым обвиняемая не ознакомилась с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать уважительными, а следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемой на защиту, в том числе и путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов стороны защиты, надлежаще изложены в постановлении суда, суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание изложенные защитой доводы.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все обстоятельства и доводы, приведенные стороной защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об установлении обвиняемой Калининой срока для ознакомления с материалами уголовного дела принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ниулинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года об установлении обвиняемой Калининой И.М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 749150 по 24 февраля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатьева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: