Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4655/14

Дело N 10-4655/14 Судья Комарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

при секретаре Хон Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Гулордавы Д.Х.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 5 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба Гулордава, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по району Раменки города Москвы Пшеничникова В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Буравцева В.В. и назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении обвиняемого по уголовному делу N *** Гулордавы Д.Х.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 февраля 2014 года Гулардава Д.Х. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по району Раменки города Москвы Пшеничникова В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства Гулордавы Д.Х. о допросе свидетеля Буравцева В.В. и о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении обвиняемого по уголовному делу N **** Гулордавы Д.Х.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 5 марта 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на отсутствие в постановлении оценки доводу защиты о нарушении сроков рассмотрения ходатайства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 15 УПК РФ, поскольку ходатайство, полученное следователем 12 февраля 2014 года в нарушение требований ст. 121 УПК РФ рассмотрено лишь 19 февраля 2014 года.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно счел законным отказ следователя в допросе свидетеля Буравцева и отказал в проведении судебно-медицинской экспертизы обвиняемого, несмотря на то, что отказ следователя противоречит требованиям ст. 87 УПК РФ, что также не нашло своего отражения в постановлении суда.

Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия временно исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по району Раменки города Москвы Пшеничникова В.А., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства Гулордавы Д.Х. о допросе свидетеля Буравцева В.В. и о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Гулордавы Д.Х.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

В обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным в жалобе заявителя, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя - адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку постановление следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, а нарушение сроков рассмотрения ходатайства не может быть основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Что касается доводов жалобы о несогласии с существом решения следователя, то суд первой инстанции не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания о проведении тех или иных процессуальных действий, связанных с расследованием по уголовному делу, поскольку согласно пункту 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о назначении экспертизы.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 5 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Гулордава, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по району Раменки города Москвы Пшеничникова В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Буравцева В.В. и назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении обвиняемого по уголовному делу N *** Гулордавы Д.Х., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий