Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4656/14

Судья Пашевич И.И. Дело N 10-4656\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г. Москва 2 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитников: адвоката Якубовского ., представившего служебное удостоверение N и ордер от 2 апреля 2014 года,

адвоката Гриник., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 2 апреля 2014 года,

адвоката Волобуева., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 2 апреля 2014 года,

подсудимых Ефименко, Тутунджяна,

рассмотрел в судебном заседании от 2 апреля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Сорокиной . на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым прокурору г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, возвращено для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении:

Ефименко ***************************

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Тутунджяна ****************************

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 160 УК РФ;

Тем же постановлением мера пресечения Ефименко. и Тутунджяну оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей апелляционное представление, позицию защитников-адвокатов Якубовского., Гриник., Волобуева., подсудимых Ефименко ., Тутунджяна. по доводам апелляционного представления и возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года уголовное дело в отношении Ефименко и Тутунджяна возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокина считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд, возвращая дело прокурору, мотивировал свое решение отсутствием указания точных мест совершения конкретных действий длящегося преступления, тогда как органом предварительного расследования в фабуле указано, что вся преступная деятельность велась и была пресечена по адресу *******. Полагает, что суд мог самостоятельно уточнить совершение каких-либо действий виновными лицами. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Гриник в защиту Ефименко считает вывод государственного обвинителя немотивированным, указывая, что органом предварительного следствия не установлены конкретные места, где обвиняемыми осуществлялись те или иные намеченные ими действия, направленные на хищение чужого имущества , а так же не указано место, где обвиняемыми их деяние не было доведено до конца.

Просит в удовлетворении представления государственного обвинителя отказать, а постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года - оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела.

В описании преступного деяния, содержащегося как в постановлениях о привлечении Ефименко и Тутунджяна в качестве обвиняемых , так и в обвинительном заключении, как правильно указал суд первой инстанции, не содержится указаний на то, где обвиняемыми совершались действия, направленные на хищение чужого имущества, где конкретно ими выполнялась объективная сторона инкриминируемого им деяния, в связи с чем невозможно сделать вывод о месте, где продолжаемое деяние, инкриминируемое Ефименко и Тутунджяна, не было доведено конца, что влияет на определение территориальной подсудности уголовного дела.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство имеет существенное значение и, вопреки доводам апелляционного представления, не могло быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Ефименко и Тутунджяна составлено с нарушением требований УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по указанным в постановлении основаниям суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым прокурору г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, возвращено для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении Ефименко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, и Тутунджяна , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: