Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4661/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-4661/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Тульникова В.А., представившего удостоверение N12710 и ордер N 185079 от 31 марта 2014 года,

обвиняемого Терехина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Терехина А.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 15 апреля 2014 года, включительно, в отношении

Терехина, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Терехина А.М. и его адвоката Тульникова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

15 сентября 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении Муравьева Максима Максимовича и неустановленных лиц.

15 сентября 2013 года по этому делу задержан Терехин А.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 сентября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Терехина меру пресечения в виде заключения под стражу.

24 сентября 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 15 апреля 2014 года.

14 февраля 2014 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Терехина под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть по 14 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Терехин А.М., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд вопреки требованиям закона не обсудил вопрос о применении к нему более мягкой меры пресечения. Доводы следствия о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, не подтверждены фактами.

В деле нет доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на ухудшение его состояния здоровья за время нахождения его под стражей.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд не исследовал представленные материалы. Считает, что доводы следователя о сложности дела и трудоемкости процессуальных действий не являются основаниями для продления срока его содержания под стражей. Указывает на то, что в отношении основного фигуранта по данному делу в качестве меры пресечения избран домашний арест. Считает, что суд обсудил суть обвинения, что запрещено законом.

Ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения также является недопустимой. Суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя и поверхностно изучил представленные следователем материалы. Настаивает, что не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, ссылается на то, что у него есть постоянная работа и место жительства, что он имеет семью и на его иждивении находится мать-пенсионерка. Указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет безупречное прошлое, имеет разрешение на использование спортивно-охотничьего оружия, и его законопослушность не раз проверялась правоохранительными органами.

Считает, что суд, продлевая срок его содержания под стражей, нарушил уголовно-процессуальный закон, а выводы суда не соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам.

Просит решение суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Тульников В.А. и обвиняемый Терехин А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить Терехину меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Терехин, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Терехина подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, установив, что мера пресечения в отношении Терехина была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения.

Придя к выводу о неизменности обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Терехина, и невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд удовлетворил ходатайство следователя и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

При этом суд учел, что Терехину инкриминируется деяние, совершенное группой лиц, часть из которых не установлена и находится на свободе, и пришел к правильному выводу, что это обстоятельство подтверждает доводы следователя о возможности оказавшегося на свободе Терехина установить с ними связь, воздействовать на них вопреки интересам дела и сообщить известную ему информацию.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Терехина, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе. Суд также учел обстоятельства инкриминируемого Терехину деяния, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия и имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Терехина под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Выводы суда являются правильными, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Терехина под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Терехина и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года в отношении Терехина о продлении срока его содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 15 апреля 2014 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий