Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4662/14

Судья Криворучко А.В. N 10-4662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236, ордер N 165 от 28 марта 2014 года и ордер N 166 от 28 марта 2014 года,

обвиняемых Петровой А.В., Кудряшовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Петровой А.В., Кудряшовой А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, которым в отношении:

Петровой , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 12 апреля 2014 года;

Кудряшовой, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 12 апреля 2014 года.

Также данным постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым М. и Б., в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Петровой А.В., Кудряшовой А.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело N, возбужденное 12 ноября 2013 года по признакам преступлениям, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Петровой А.В., Кудряшовой А.В., Б. и М.

12 ноября 2013 года по подозрению в совершении указанных преступлений в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Петрова А.В., Кудряшова А.В., Б. и М. были задержаны, и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Петровой А.В., Кудряшовой А.В., Б. и М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5-ти месяцев, т.е. до 12 апреля 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года срок содержания под стражей Петровой А.В., Кудряшовой А.В., Б. и М. каждому продлен на 2 месяцев, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 12 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Петрова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на отсутствие объективных причин полагать, что она может препятствовать окончанию предварительного расследования, выполнению следственных и процессуальных действий с ее участием либо скрыться от следствия и суда, и просит изменить ей меру пресечения на иную, менее суровую, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе обвиняемая Кудряшова А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ей была избрана столь суровая мера пресечения, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом указанные в постановлении доводы являются несостоятельными, противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года.

Также обвиняемая указывает, что судом не исследованы с достаточной полнотой основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, отмечает, что она имеет постоянное место жительство, проживает со своей семьей в г., регулярно имеет заработки за выполнение подрядных работ, при этом ходатайства следователя об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу являются способом оказания давления на нее.

В связи с изложенным обвиняемая просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Петровой А.В., Кудряшовой А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Петровой А.В., Кудряшовой А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Петровой А.В., Кудряшовой А.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Петрова А.В., Кудряшова А.В., данные о личности обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Доказательства, подтверждающие невозможность содержания Петровой А.В., Кудряшовой А.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрения в причастности Петровой А.В., Кудряшовой А.В. к инкриминируемым им деяниям.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Петровой А.В., Кудряшовой А.В.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Петровой А.В., Кудряшовой А.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, вопреки доводам обвиняемых и защитников, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Петровой А.В., Кудряшовой А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов обвиняемой Кудряшовой А.В., изложенных в апелляционной жалобе, о позиции следователя, ходатайствовавшего об избрании и продлении в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражей, как способа оказания давления, то являются голословными и не подтверждены объективными данными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, которым в отношении обвиняемой Петровой продлен срок содержания под стражей по 12 апреля 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Петровой А.В. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, которым в отношении обвиняемой Кудряшовой продлен срок содержания под стражей по 12 апоедя 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Кудряшовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья