Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4664/14

Дело N 10-4664/14 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 164 от 28.03.2014 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ельмашева Ю.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 10-ти месяцев, то есть по 31 мая 2014 года в отношении

Анджарини, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 127.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление защитника -адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Анджарини Б. и др. установленных и неустановленных лиц возбуждено 30 июля 2013 года следователем 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

31 июля 2013 года Анджарини Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

2 августа 2013 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Анджарини Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 30 сентября 2013 года.

6 августа 2013 года из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении Анджарини Б. и др. и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127.2 УК РФ.

8 августа 2013 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

21 августа 2013 года Анджарини предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 127.2 УК РФ.

23 сентября 2013 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 23 августа 2013 года ОД отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 31 мая 2014 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 30 января 2014 года.

Руководитель следственной группы, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Анджарини под стражей на 4 месяца, а всего до 10-ти месяцев, то есть по 31 мая 2014 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и окончание производства предварительного следствия, а также тяжестью предъявленного обвинения, наличием неустановленных организаторов преступного сообщества, данными о личности обвиняемого, имеющего заграничный паспорт и паспорт гражданина Сирии, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной в отношении Анджарини меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ельмашев указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного судопроизводства.

Утверждает, что выводы о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложенные в постановлении суда, являются голословными, не соответствуют установленным обстоятельствам, не подтверждаются представленными следствием в обоснование ходатайства материалами. Считает, что судья отнесся к изучению представленных следователем материалов необъективно, а к возражениям защитника - формально и поверхностно, не дав им никакой оценки в обжалуемом постановлении.

По мнению автора жалобы, следствием не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Анджарини в участии в организованном преступном сообществе, а предъявленное обвинение является надуманным.

Отмечает, что Анджарини ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве; у обвиняемого на иждивении находится малолетний ребенок и в настоящее время жена беременна вторым ребенком; у Анджарини имеется место работы и, соответственно, источник дохода; обвиняемый не собирается скрываться от правосудия и готов являться по вызовам органов предварительного следствия и суда для рассмотрения дела.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не исследовалось материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя.

Просит изменить Анджарини меру пресечения на домашний арест или залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Анджарини под стражей.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, при наличии сведений о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также не противоречит другим нормам УПК РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и окончание предварительного следствия, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых обвиняемому преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

При этом суд располагал данными о личности Анджарини и учитывал их при продлении срока содержания под стражей, а также доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Анджарини меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока данной меры пресечения.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения Анджарини преступления, то данный вопрос не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы о том, что судом не исследованы материалы, представленные в обоснование ходатайства, опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы 28 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Анджарини на 4 месяца, а всего до 10-ти месяцев, то есть по 31 мая 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий