Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4762/14

Судья Анисимов Н.Н. Дело N 10-4762/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

заявителя П.,

заинтересованного лица Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного - К. .. года.

Изучив материалы жалобы, выслушав пояснения заявителя П. и заинтересованного лица Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд

установил:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N .., вынесенное .. К., указывая, что при вынесении постановления были нарушены положения ст.ст 144-146 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что доводы заявителя, изложенные в жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления соблюдены, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, в первый рабочий день после истечения срока проверки.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Заявитель указывает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела были нарушены ст.ст. 15, 19 Конституции РФ и причинен ущерб его правам. Вывод суда о соблюдении сроков проведения проверки является несостоятельным, поскольку дата регистрации материала проверки - .. года, соответственно срок рассмотрения материала проверки в силу ст. 144 УПК РФ должен заканчиваться в 24 часа .. года. При вынесении решения не приняты во внимание доводы заявителя о необходимости соблюдения требований ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ, поскольку .. незаконно увеличен срок рассмотрения сообщения о преступлении - 30 суток, при этом законом дальнейшее продление срока не допускается; не приняты во внимание положения ст. 128 УПК РФ, устанавливающие правила исчисления сроков. Последний срок принятия решения является .. года, то есть .., при этом решение о возбуждении уголовного дела принято .. года- в .., то есть на 34 сутки. Автор жалобы указывает, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ общим выходным днем является только воскресенье, из чего следует, что дни .. по .. года не являлись нерабочими и перенос срока проверки сообщения о преступлении на .. года, является грубым нарушением УПК РФ. Кроме того ходатайства ..перед .. о продлении сроков рассмотрения сообщения о преступлении до 10 суток и 30 суток вынесены с нарушением ч. 2 ст. 128 и ч. 3 ст. 144 УПК РФ, поскольку ходатайство о продлении срока до 10 суток подписано .. года, то есть на 5-е сутки с момента регистрации рапорта, а должно быть подписано не позднее .. года; ходатайство о продлении срока до 30 суток подписано .. года, то есть на 13-е сутки с момента регистрации рапорта, а должно быть подписано не позднее .. года. В связи с вышеизложенным, заявитель просит постановление отменить, в судебном заседании проверить соблюдение .. установленного законом порядка при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, установить обладал ли .. К. в момент принятия решения необходимыми должностными полномочиями, имелись ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу; признать решение о возбуждении уголовного дела незаконным и обязать ..устранить нарушения ст. 144 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу .. К., полагает, что доводы изложенные заявителем в жалобе являются несостоятельными, надуманными и не соответствующими действительности.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участков процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требования УПК РФ, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом .. в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Доводы жалобы заявителя о нарушении сроков производства доследственной проверки сообщения о преступлении, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку обстоятельства, препятствующие возбуждению уголовного дела, перечислены в ст. 24 УПК РФ, в данный перечень не входит такое обстоятельство как истечение срока доследственной проверки, на которое указывает заявитель.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от .. года - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина