Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 по делу N 10-4794/2014

Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-4794/14

Судья Абрамова Е.Д.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2014 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием прокурора Филипповой Е.В., оправданного Страхова С.А., защитника оправданного - адвоката Подхватилина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Шурова А.А.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым

СТРАХОВ СА, ***, судимый: 06.10.2006 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по ст.ст. 162 ч.2; 158 ч.2 п. "в"; 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в"; 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в" УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.08.2011 г., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 16.05.2013 г. по отбытию срока наказания,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Признано за Страховым С.А. право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав мнение прокурора Филипповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, оправданного Страхова С.А. и адвоката Подхватилина В.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Органом предварительного расследования Страхов С.А. обвинялся в том, что самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора. Согласно обвинительному акту преступление было совершено при следующих обстоятельствах: на основании решения Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.04.2013 г. в соответствии с ФЗ-64 от 06.04.2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" за Страховым С.А., зарегистрированным по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 30, к. 3, кв. 256, был установлен административный надзор на срок два года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства и на него были возложены следующие ограничения: 1) запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 2) обязательная явка на регистрацию в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы дважды в месяц. Однако, Страхов С.А., будучи предупрежденным об ответственности, самовольно, без уважительной причины, 27.05.2013 г. не явился на регистрацию в ОМВД России но району Крылатское г. Москвы согласно графику регистрации; 06 июля 2013 г. в 23 часа 30 минут, 08 июля 2013 г. в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 15 минут, 06 ноября 2013 г. в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 15 минут оставил место жительства по указанному адресу с целью уклонения от административного надзора.

Приговором суда Страхов оправдан по указанному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно- процессуального закона. По мнению автора представления, суд дал неправильную юридическую оценку действиям Страхова и необоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Приводя подробный анализ доказательств, прокурор полагает доказанным, что Страхов с целью уклонения от административного надзора оставил свое место жительства. Отмечает, что о наличии у Страхова такой цели свидетельствует тот факт, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение запрета пребывания вне жилого помещения с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. 6 и 8 июля 2013 г. и вновь самовольно оставил свое место жительства 6.11.2013 г. С учетом систематичности нарушений и совершении их умышленно, считает, что Страхов обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ и его вина полностью доказана. Полагает, что судом неверно истолкована ст.314.1 УК РФ, что повлекло незаконность и необоснованность оправдания Страхова.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии в действиях Страхова состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, полно и всесторонне проведенной проверке представленных государственным обвинителем доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По данному делу эти требования закона судом соблюдены.

В приговоре нашло отражение существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены имеющиеся доказательства, которым дан подробный анализ.

Так, судом были исследованы доказательства обвинения: показания свидетелей Ш., Д., Г., Ж., П., Ч., Ф., В., О., рапорт заместителя начальника ОУУН ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Ш. от 11.11.2013 г., из которого следует, что Страхов С.А. 27 мая 2013 г. не явился на регистрацию в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, и отсутствовал по месту жительства: 6 июля 2013 г. в 23 часа 30 минут, 8 июля 2013 г. с 22 часов 40 минут до 23 часа 15 минут, 6 ноября 2013 г. в 02 часа 00 мин., решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.04.2013 г., которым в отношении Страхова С. А. установлен административный надзор на срок два года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства и возложены ограничения: 1) запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут: 2) обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства дважды в месяц, заключение о заведении дела административного надзора, из которого следует, что 23 мая 2013 г. Страхов С.А. поставлен на профилактический учет, постановление о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России, утвержденное начальником ОМВД России по району Крылатское г. Москвы 23 мая 2013 г., согласно которому Страхову С.А. установлена обязанность являться в ОМВД России но району Крылатское г. Москвы два раза в месяц с 09 часов до 23 часов, Страхов С. А. предупрежден о недопустимости нарушений установленных ограничений, регистрационный лист, в котором зафиксирован факт неявки Страхова С.А. на регистрацию 26 мая 2013 г., постановление начальника ОМВД России но району Крылатское г. Москвы от 27 мая 2013 г. о привлечении Страхова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за неявку на регистрацию в ОМВД 26 мая 2013 г., акт посещения поднадзорного лица от 06.07.2013 г., из которого следует, что Страхов С.А. отсутствовал по месту жительства 06 июля 2013 г. с 23 часов 30 минут до 24 часа 00 минут, постановление начальника ОМВД России по району Крылатское г. Москвы от 8 июля 2013 г. о привлечении Страхова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за отсутствие по месту жительства в установленное время 06 июля 2013 г., акт посещения поднадзорного лица от 08.07.2013 г., из которого следует, что Страхов С.А. отсутствовал по месту жительства 08 июля 2013 г. с 22 часов 40 минут по 23 часа 15 минут, явился в 23 часа 15 минут, постановление начальника ОМВД России по району Крылатское г. Москвы от 9 июля 2013 г. о привлечении Страхова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 KoAП РФ за отсутствие по месту жительства в установленное время 08 июля 2013 г., акт посещения поднадзорного лица от 06.11.2013 г., из которого следует, что Страхов С.А. посещен по месту жительства 06 ноября 2013 г. с 02 часов 00 минут по 02 часа 20 минул, дома отсутствовал.

Надлежаще исследованы и оценены судом показания Страхова, который в судебном заседании, не отрицая объективной стороны своих действий, пояснил, что умысла уклоняться от административного надзора у него не было, он место жительства не менял, кратковременно отсутствовал дома по семейным обстоятельствам. Так, 6 июля 2013 г. в ночное время отсутствовал дома, поскольку уезжал к бабушке, отвозил ей продукты и медикаменты, 8 июля, понимая, что допустил нарушение, явился в ОМВД и дал письменные объяснения, 8 июля 2013 г. с 22 час. 40 мин. до 23 час. 15 мин., в течение получаса отсутствовал дома, ходил по просьбе матери в магазин, однако, по телефонному звонку матери, сообщившей о прибытий сотрудников полиции, незамедлительно вернулся домой, 6 ноября 2013 г., с целью заработка, занимаясь частным извозом на приобретенной семьей в кредит автомашине, выехал из дома в поисках пассажиров, но примерно в 03 часа вернулся домой по звонку матери, которая сообщила, что с проверкой прибыли сотрудники полиции, в этот же день он явился в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы для дачи объяснений. По фактам допущенных им нарушений 26 мая 2013 года, 06 июля 2013 года, 08 июля 2013 года он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административных штрафов, которые были им уплачены.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не опровергают доводы Страхова о том, что он не имел цели уклониться от административного надзора.

Диспозиция ст.314.1 УК РФ, определяет уклонение от административного надзора, как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора. Неявка поднадзорного на регистрацию в ОМВД не образует объективную сторону этого преступления, что правильно отмечено в приговоре.

Субъективную сторону преступления характеризуют наличие прямого умысла и цели уклонения от административного надзора на какой-либо определенный период либо на все время применения этой меры или до погашения или снятия судимости.

Отсутствие Страхова по месту жительства носило эпизодический характер, что говорит о несоблюдении Страховым ограничений, установленных ему по решению Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.04.2013 г.

Нарушение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, возложенных на него в связи с этим ограничений, предусмотренных ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не является основанием для применения ст. 314.1 УК РФ, влечет возложение на него административного взыскания, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ.

Тщательно проанализировав все доказательства, представленные сторонами, суд обоснованно указал, что стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о наличии у Страхова цели уклонения от административного надзора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что невыполнение обязанностей Страховым не имело цели уклонения от административного надзора, а было связано с недобросовестным отношением к выполнению им установленных судом ограничений, и данные действия не являются уголовным деянием, то есть преступлением.

Суд обоснованно оправдал осужденного Страхова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ.

Вопреки утверждениям автора представления, вывод суда об отсутствии в действиях Страхова состава преступления соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства не подтверждают версию обвинения о том, что Страхов самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора, как об этом указано в представлении.

Ссылка в представлении на неоднократное привлечение Страхова к административной ответственности за нарушение установленных административных ограничений, как на основание привлечения его к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, является несостоятельной, поскольку не основана на нормах закона.

Таким образом, доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, несостоятельны, основаны на субъективном толковании им норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда первой инстанции.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Признавая приговор суда первой инстанции в отношении Страхова С.А. отвечающим требованиям закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. в отношении Страхова С.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: