Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4810/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-4810\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Ахмечета ,

защитника - адвоката Ильдуганова представившего служебное удостоверение N и ордер N от апреля года,

рассмотрел в судебном заседании от 2 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ильдуганова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, которым на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. по 19 мая 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Ахмечета ********************************* - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Ильдуганова и обвиняемого Ахмечета по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 августа 2013 года следователем 4 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,- по факту хищения неустановленными лицами из числа руководителей ООО " ***", ООО "***", ООО "Рестап" и ООО " ***" денежных средств на сумму 55 231 059, 80 рублей из бюджета Российской Федерации.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 10 месяцев, то есть до 7 июня 2014 года.

19 декабря 2013 года Ахмечет был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 25 декабря 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере.

20 декабря 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Ахмечета избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19 февраля 2014 года. В дальнейшем срок его содержания под стражей 18 февраля 2014 года был продлен до 5 месяцев 00 суток, т.е. по 19 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ильдуганов считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что суду не было предоставлено достоверных и достаточных доказательств тому, что Ахмечет может скрыться, считает, что данные, представленные следствием, нельзя оценивать как достоверные и достаточные для продления срока содержания под стражей, а выводы о необходимости продления срока содержания под стражей основаны только на предположениях о возможности обвиняемого скрыться, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Приводит оценку содержаниям рапортов следователей Е.Ю., И.А., показаний свидетелей И.М., С.В. Настаивает на том, что следствие умышленно представляло действия Ахмечета как намерение скрыться. Ссылается на то, что суд не указал, какие именно данные он посчитал достаточными, указывающими на событие преступления и на причастность Ахмечета. к расследуемому деянию. Полагает, что обстоятельства, на основании которых Ахмечет был заключен под стражу, в данный момент не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы и избрать в отношении Ахмечета меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в сумме 2 000 000 рублей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ахмечета внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ахмечета судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ахмечета судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ахмечету обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, наличие у него постоянного места регистрации в РФ и отсутствие легального источника дохода.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились, не отпали и являются достаточными для продления Ахмечету срока содержания под стражей. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Ахмечету меры пресечения на иную более мягкую, в том числе залог, как об этом просил защитник, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о подозрении Ахмечета в его причастности к инкриминируемому деянию и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В настоящее время Ахмечету предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Ахмечета наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ахмечет не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. по 19 мая 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ахмечета- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ильдуганова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: