Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4811/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-4811\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 2 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Владимирова на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Владимирова на действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

19 февраля 2013 года Владимиров обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на действия ( бездействие) заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Е.В., в которой просит признать незаконным ответ указанного должностного лица от 25 декабря 2012 года за N

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года было отказано в принятии к производству указанной жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе заявитель Владимиров выражает несогласие с постановление суда, указывая на то, что в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы действия и решения должностных лиц, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, затрудняющие доступ граждан к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены. Ссылается на то, что им была направлена жалоба на действия ( бездействие) должностного лица прокуратуры г. Санкт-Петербург. Указывает на совершение прокурором правонарушения, проверка сообщения о котором относится к исключительной компетенции органов прокуратуры. Полагает, что в поданной им жалобе указывалось и конкретное должностное лицо, действия которого обжаловались - заместитель начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Е.В., и конкретные действия, которые обжаловались, а так же указывалось, что действиями ( бездействием) должностного лица был затруднен доступ к правосудию. Просит отменить постановление Тверского суда и направить жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года этим требованиям закона не отвечает, поскольку как следует из жалобы Владимирова, он обжаловал действия ( бездействие) не заместителя Генерального прокурора РФ, а иного должностного лица - заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Е.В.

Таким образом, при отказе в принятии к производству жалобы Владимирова, суд вышел за рамки поданной заявителем жалобы, отказав в принятии жалобы на должностное лицо, действия которого не обжаловались, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, со стадии принятия к производству, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Владимирова на действия (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, - отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение со стадии принятии жалобы к производству в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: