Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4814/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-4814/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

переводчике Чан Д.Х.

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Сапожникова В.Л., представившего удостоверение N8702 и ордер N 02/04 от02.04. 2014 года,

обвиняемого Буй Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сапожникова В.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 31 мая 2014 года, включительно, в отношении

Буй , несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.322.1, ч.3 ст.127.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Буй Д.Х. и его адвоката Сапожникова В.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

30 июля 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.322.1, в отношении А., В., Буй Д.Х. и других лиц, в том числе и неустановленных лиц.

31 июля 2013 года по этому делу задержан Буй Д.Х. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

2 августа 2013 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

21 августа 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.322.1, ч.3 ст.127.2 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 31 мая 2014 года.

Сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались и последний раз 28 января 2014 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Буй под стражей на 4 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по 31 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сапожников В.Л., не соглашаясь с решением суда, считает, что следствие незаконно вменило обвиняемому использование рабского труда и создание преступного сообщества и не представило каких-либо данных, дающих основание полагать, что могло иметь место неэкономическое принуждение к труду. Полагает, что суд не проверил обоснованность подозрения в инкриминируемых Буй деяниях.

Ссылаясь на практику Европейского Суда, защитник считает, что суд не проверил, имеются ли по делу данные об использовании рабского труда, и пришел к неправильному выводу о совершении обвиняемым тяжких и особо тяжких преступлений.

Полагает, что Буй инкриминируется деяние, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, и к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не дал оценку соразмерности избранной в отношении Буй меры пресечения и фактического срока расследования дела.

Считает, что суд нарушил закон, не учел сведений о личности обвиняемого, его социальный статус, семейное положение. Нахождение на его иждивении несовершеннолетнего сына, состояние здоровья, наличие у него постоянного места жительства в г. Москве и положительные характеристики.

Считает, что денежный залог, как мера пресечения, может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его своевременную явку в органы следствия и суда.

Просит решение суда отменить и изменить ему меру пресечения на залог в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании адвокат Сапожников В.Л. и обвиняемый Буй Д.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить меру пресечения на залог в размере 3 000 000 рублей.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Буй, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Буй подозрения в совершении инкриминируемых ему деяний, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, установив, что мера пресечения в отношении Буй была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения.

Придя к выводу о неизменности обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Буй, и невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд удовлетворил ходатайство следователя и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

При этом суд учел, что Буй является гражданином иностранного государства, не имеет постоянно места жительства не территории Российской Федерации, ему инкриминируются деяния, совершенные группой лиц, часть из которых не установлена и находится на свободе. Анализируя эти и другие имеющиеся в материалах сведения, суд пришел к правильному выводу об имеющейся возможности у оказавшегося на свободе обвиняемого установить с ними связь и воздействовать на них вопреки интересам дела, а также скрыться от следствия и суда.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Буй, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Суд также учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Буй деяния и имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Буй под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Выводы суда являются правильными, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Буй под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Буй и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года в отношении Буй о продлении срока его содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 31 мая 2014 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий