Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4816/14

Дело N 10-4816/14 Судья Ковалевская А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Петрусева А.В.,

защитника - адвоката Трача А.Е., представившего удостоверение N 4706 и ордер N 6 от 14.02.2014 года,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Трача А.Е.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 18 суток, а всего до 4-х месяцев 18 суток, то есть по 30 апреля 2014 года в отношении

Петрусева; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Петрусева А.В. и защитника - адвоката Трача А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело 31 октября 2013 года выделено из уголовного дела N *** и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 декабря 2013 года в качестве подозреваемого по уголовному делу, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Петрусев, в отношении которого 13 декабря 2013 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 12 февраля 2014 года.

17 декабря 2013 года Петрусеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 апреля 2014 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Петрусева под стражей на 2 месяца 18 суток, а всего до 4-х месяцев 18 суток, то есть до 30 апреля 2014 года, мотивируя это отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, необходимостью выполнения большого объема следственных действий необходимых для полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела,, в том числе на территории других регионов РФ, особой сложностью уголовного дела, а также тяжестью и характером преступления, в совершении которого обвиняется Петрусев, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление и угрожать свидетелям с целью изменения ими показаний либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Трач указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что следственные органы не представили достаточных и необходимых доказательств обоснованности продления срока содержания обвиняемого под стражей, а суд не дал должную оценку представленным материалам, позиции участников судебного заседания и фактическим обстоятельствам, не учел практику применения судами законодательства о мерах пресечения.

Отмечает, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд фактически ссылается на те же обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, и которые, по мнению защиты, не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Полагает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо достоверные сведения о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что доводы следователя носят предположительный характер, являются ошибочными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Обращает внимание на то, что Петрусев не судим, обвиняется в совершении неоконченного преступления, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, судимость в отношении Петрусева погашена 20 октября 2010 года.

Отмечает, что от матери обвиняемого поступило ходатайство о внесении денежного залога в размере 1,5 миллионов рублей.

Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Считает, что большинство следственных действий по делу выполнены, а следственные действия, которые планируется провести, не связаны с личностью обвиняемого.

По мнению автора жалобы, неустановление всех лиц, причастных к совершению преступления, свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования и также не может являться основанием для продления срока содержания Петрусева под стражей.

Обращает внимание на довод защиты о том, что Петрусев осуществлял уход за своей престарелой бабушкой, требующей постоянного ухода по состоянию здоровья. Отмечает, что отец обвиняемого готов зарегистрировать Петрусева в его жилом доме для того, что обвиняемый мог осуществлять уход за бабушкой.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Петрусева меру пресечения в виде залога в размере 1 500 000 рублей или в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Петрусева под стражей.

Решение суда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Петрусеву и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, имеющего общественную значимость, учел данные о личности обвиняемого, который не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом в полном объеме.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Петрусева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, в том числе залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петрусева на 2 месяца 18 суток, а всего до 4-х месяцев 18 суток, то есть по 30 апреля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий