Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2014 N 10-4817/14

Судья Ковалевская А.Б. дело N 10-4817/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова., при секретаре Коломиец., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., подозреваемого

Алхлаева Ш.М., его защитников - адвокатов: Абдурахманов., представившего ордер и удостоверение N, выданное года, Устина Е.В., представившего ордер и удостоверение N, выданное года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Абдрахманова А.А., Устина Е.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по04 мая 2014 года в отношении:

Алхлаева Шахмурада Магомедовича, ************************Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения Алхлаева Ш.М., его защитников - адвокатов Абдрахманова А.А., Устина Е.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве старшего следователя отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта юстиции Абрамова Р.В. находится уголовное дело N возбужденное г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении

Алхлаева ., который был в тот же день был задержан по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, на основании ходатайства органа предварительного следствия, в отношении подозреваемого Алхлаева . избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 04 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абдрахманов . выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным. Отмечает, что решение суда об удовлетворении ходатайства основано на предположительных доводах органа предварительного следствия, при отсутствии в представленных материалах каких-либо конкретных, фактических данных, указывающих на необходимость применения в отношении Алхлаева меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению адвоката, суд не учитывал данные о личности Алхлаева, наличие у него иждивенцев: несовершеннолетнего ребенка, беременной жены, которая страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, не принял во внимание положительные характеризующие данные на Алхлаева, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, недостаточно объективно исследовал вопрос о возможности применения к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, необоснованно отказав защите в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Алхлаева меры пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей. По изложенным основаниям автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать в отношении Алхлаева меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Устин Е.В. в защиту интересов подозреваемого Алхлаева также выражает несогласие с постановлением суда. Обращая внимание на установленные в ходе судебного заседания данные о личности Алхлаева, адвокат ставит вопрос об отмене судебного акта и применении в отношении Алхлаева меры пресечения, которая не была бы связана с лишением свободы. Адвокат приводит положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", нормы международного права, которые, по его мнению, были нарушены судом при рассмотрении соответствующего ходатайства следователя. Отмечает в жалобе, что следователь не представил надлежащих доказательств того, что в материалах дела существуют подтвержденные доказательствами конкретные данные, позволяющие сделать вывод о наличии у Алхлаева возможности скрыться, угрожать участникам процесса, уничтожить доказательства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, которые были предметом исследования судом 1-й инстанции, а также дополнительные документы, характеризующие личность Алхлаева, представленные защитой в настоящее судебное заседание, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Алхлаева меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении

Алхлаева меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Алхлаева меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание, что

органы предварительного следствия получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к его совершению Алхлаева.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Алхлаева меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Алхлаев обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, которые перечислены в апелляционных жалобах адвокатов, а также изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Алхлаеву деяния, с учетом которых суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что данный подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении данного подозреваемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для избрания в отношении Алхлаева меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде денежного залога, о чем указывала защита в рассматриваемых жалобах и просила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы подозреваемого и его защитников. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам являются правильным.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Алхлаева под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами апелляционных жалоб и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении подозреваемого Алхлаева меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм

уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения,

каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 04 мая 2014 года в отношении Алхлаева, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Абдрахманова ., Устина . - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: