Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 10-4818/14

Дело N 10-4818/14 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

следователя Баряева А.Е.,

обвиняемого Бондажевского Д.В.,

защитника - адвоката Огаркова К.В., представившего удостоверение N 7194 и ордер N 012-14 от 03.04.2014 года,

при секретаре Коломиец И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 апреля 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Бондажевского Д.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 10-ти месяцев, то есть по 5 апреля 2014 года в отношении

Бондажевского обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемого Бондажевского Д.В. и защитника - адвоката Огаркова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Баряева А.Е. и прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 мая 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

5 июня 2013 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Бондажевский, которому в отношении которого 7 июня 2013 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 августа 2013 года.

11 июня 2013 года Бондажевскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

5 и 7 июня 2013 года, 24 сентября 2013 года, 11 октября 2013 года данное уголовное дело соединено в одно производство с рядом других уголовных дел, в связи наличием оснований полагать, что расследуемые преступления совершены одной группой лиц.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 16 мая 2014 года.

Руководитель следственной группы, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Бондажевского под стражей на 4 месяца, а всего до 10-ти месяцев, то есть по 5 апреля 2014 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, а также характером и тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, согласовать позицию по противодействию следствию с неустановленными соучастниками, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной в отношении Бондажевского меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемый Бондажевский указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд при вынесении постановления не учел положения Конституции РФ и нормы международного права.

Просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на более мягкую - подписку о невыезде или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение суда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит Конституции РФ, другим нормам УПК РФ и международного права. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и окончание производства предварительного следствия, принял во внимание особую сложность уголовного дела, тяжесть и характер инкриминируемых обвиняемому преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

При этом суд располагал данными о личности Бондажевского, и учитывал их при продлении срока содержания под стражей.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы обвиняемого и защитника, приведенные в суде первой инстанции. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к ним обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Бондажевского меры пресечения и о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов защиты о необоснованном неприменении органами предварительного расследования в отношении к Бондажевского амнистии, то они не нашли своего подтверждения, исходя из представленных следователем документов о предъявлении Бондажевскому 25 марта 2014 года обвинения в совершении иных преступлений, уголовные дела по которым были возбуждены еще до принятия акта об амнистии и сведений о возмещении ущерба по которым в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бондажевского на 4 месяца, а всего до 10-ти месяцев, то есть по 5 апреля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий