Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2014 N 10-4820/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-4820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Вороненковой Т.В.

обвиняемого Найденова С.И.

защитника - адвоката Зиновой Г.Я., представившей служебное удостоверение N 5109 и ордер N 096015 от 03 апреля 2014 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Зиновой Г.Я. и обвиняемого Найденова С.И. постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца до 06 месяцев 30 суток, то есть по 19 апреля 2014 года в отношении:

Найденова, несудимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Найденова С.И. и защитника - адвоката Зиновой Г.Я. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Вороненковой Т.В. и следователя Валюх И.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N***, возбужденное 19 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Найденова С.И.

20 сентября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Найденов С.И.

20 сентября 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Найденова С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 сентября 2013 года Найденову С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 апреля 2014 года руководителем следственного органа.

18 февраля 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Найденову С.И. продлен на 02 месяца до 06 месяцев 30 суток, то есть по 19 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зинова Г.Я. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что к настоящему времени отпала необходимость в применении самой крайней меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку проведен ряд следственных действий по установлению вины Найденова С.И., при этом сам Найденов С.И. виновным себя признает и в содеянном раскаивается, обращает внимание, что отсутствие у лица регистрации на территории РФ может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является обстоятельством, дающим основание для избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, Найденов С.И. гражданин РФ, его отец, жена и двое малолетних детей также граждане РФ, у него есть место жительства в г. Москве, все его члены семьи зарегистрированы в г. Москве, родственников и недвижимости либо денежных вкладов на рубежом у Найденова С.И. нет, что является обстоятельством, делающим невозможность скрыться от следствия и суда, эти обстоятельства в полном мере судом не учтены, ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, жительства и следственном изоляторе, имеет на иждивении двух малолетних детей, жену, осуществляющую уход за детьми, отца-инвалида, все эти обстоятельства по мнению защитника дают основание для изменения меры пресечения, просит постановление суда изменить и избрать Найденову С.И. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Найденов С.И. выражает не согласие с постановлением суда, так как суд не учел ряд существенных обстоятельств, просит арест отменить, избрав иную меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник -адвокат Зинова Г.Я. в дополнении к доводам поданной апелляционной жалобы указала, что в деле появились новые обстоятельства, изменилась объективная и субъективная сторона преступления, и фактически сменился потерпевший, вместо ООО "***", которая по мнению следствия была фактически потерпевшей стороной и в связи с которой возбуждалось уголовное дело, появляется новая фирма ООО НПО "***", о которой Найденов С.И. узнал только 05 марта 2014 года, то есть налицо принципиальное иное преступление, новый потерпевший и все, что с этим связано, таким образом по мнению защиты, существенно изменилась ранее вмененные в вину Найденову С.И. обстоятельства, по которым продлевался срок следствия, что является основанием для не продления срока содержания под стражей Найденову С.И., в связи с фактической сменой потерпевшего утверждение следствия, что Найденов С.И. сможет повлиять на ход следствия необоснованны, одновременно защита обращает внимание на то обстоятельство, что фактическое задержание Найденова С.И. было 17 сентября 2013 года, оно производилось сотрудниками ***, которые в настоящее время находятся сами под стражей - ****, с их участием производились первые действия которые легли в основу возбуждения настоящего уголовного дела, просит изменить ранее избранную в отношении Найденова С.И. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Найденова С.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Найденову С.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Найденова С.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Найденову С.И. обвинения, данные о личности Найденова С.И., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие постоянного места работы на территории РФ, отсутствие судимости, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, а именно отсутствие регистрации по месту жительства на территории РФ, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Найденов С.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, особую сложность расследуемого дела, обусловленную характером инкриминируемых преступных действий, для установления которых по делу проводится трудоемкая судебная экспертиза, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Найденову С.И. меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Найденова С.И. подозрения.

Доводы защиты о том, что в настоящее время существенно изменились ранее вмененные в вину Найденову С.И. обстоятельства, в том числе тот факт, что в ходе предварительного следствия произошла смена потерпевшей стороны с ООО "СпецПроектБизнес" на ООО НПО "Призма", не свидетельствуют о том, что изменились обстоятельства, по которым продлевался срок содержания под стражей Найденову С.И. и не являются бесспорным основанием для изменения ранее избранной в отношении Найденова С.И. меры пресечения.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется

Доказательств того, что по состоянию здоровья Найденов С.И. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Найденову на 02 месяца до 06 месяцев 30 суток, то есть по 19 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Зиновой Г.Я. и обвиняемого Найденова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: