Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2014 N 10-4821/14

Судья Ковалевская А.Б. дело N 10-4821/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Коломиец И.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О. защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N и ордер N от г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Григоряна. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 04 мая 2014 года в отношении:

Кулика ************************************

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б"

ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, выступление прокурора Погодиной ., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России майора юстиции Киселевой. находится уголовное дело N, возбужденное 19 августа 2013 года по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

06 декабря 2013 года по данному уголовному делу в соответствии со

ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого Кулик . и в тот же день постановлением Тверского районного суда г. Москвы к нему применена мера пресечения в виде содержания под домашним арестом с установленными запретами и ограничениями на срок до 04 февраля 2014 года.

11 декабря 2013 года Кулику предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 19 мая 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, рассмотревшим возбужденное с согласия соответствующего руководителя следственного органа ходатайство следователя, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Кулика продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 04 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Григорян . выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, инкриминируемое Кулику деяние совершено ф экономической сфере деятельности, указывает, что суд формально рассмотрел ходатайство защиты об изменении режима содержания Кулика под домашним арестом, не привел в постановлении мотивы, по которым были отвергнуты основанные на законе доводы защиты. Суд безосновательно принял голословные доводы следователя о необходимости продления срока содержания под домашним арестом, без учета того, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у Кулика намерений скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Адвокат отмечает, что обвиняемый имеет двоих несовершеннолетних детей, требующих попечительства, больного отца, нуждающегося в стационарном лечении в связи с необходимостью проведения медицинской операции. Обращает внимание, что на территории места жительства Кулика находится квартал, огороженный забором, где находится фитнес клуб с тренажерным залом. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить, изменить ограничения, установленные обвиняемому в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста и разрешить ему ежедневные прогулки.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Кулика возбуждено следователем перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому установленным порядком продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве до 19 мая 2014 года, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Кулика судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом судом приняты во внимание положения ст. ст. 107, 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока действия данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд принимал во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кулику вышеуказанной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, учитывал также и то, что Кулик обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, изложенные в ходатайстве следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Кулику общественно опасного деяния, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что иные меры пресечения, чем домашний арест, не смогут обеспечить выполнение Куликом процессуальных обязанностей при производстве предварительного следствия, могут позволить ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что при разрешении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Кулика к инкриминируемому деяниям, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершить расследование по объективным причинам, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем домашний арест либо отмены части установленных Кулику ограничений, надлежаще изложив мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части постановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает оснований для изменения Кулику меры пресечения на более мягкую, чем содержание под домашним арестом, а также для удовлетворения жалобы в части просьбы об изменении ограничений, установленных судом при избрании в отношении Кулика пресечения в виде содержания под домашним арестом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста в отношении Кулика принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 04 мая 2014 года в отношении Кулика, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григоряна И.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: