Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2014 N 10-4822/14

Судья Криворучко А.В. N 10-4822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Шаряфетдинова Р.А., представившего удостоверение N 8306, ордер N 0440 от 03 апреля 2014 года,

защитника адвоката Козяйкина Н.Я., представившего удостоверение N 5387, ордер N 0033 от 03 апреля 2014 года,

обвиняемых Завойского Н.К., Фаустова И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шаряфетдинова Р.А. и Козяйкина Н.Я. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым в отношении:

Завойского, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть по 28 мая 2014 года;

Фаустова, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 28 суток, то есть по 28 мая 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Завойского Н.К., Фаустова И.Г. и защитников - адвокатов Шаряфетдинова Р.А. и Козяйкина Н.Я. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 28 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, в отношении П., С. и неустановленных лиц, с которым соединено в одно производство уголовное дело N, возбужденное 28 сентября 2013 года в отношении Завойского Н.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, и уголовное дело N , возбужденное 12 февраля 2014 года в отношении П., Завойского Н.К. и неустановленных лиц по признака преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

30 сентября 2013 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Фаустов И.Г., в отношении которого постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 04 октября 2013 года Фаустову И.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

28 сентября 2013 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Завойский Н.К., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Завойского Н.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8-ти месяцев, т.е. до 28 мая 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года срок содержания под стражей Завойского Н.К. продлен на 3 месяцев, а всего до 8-ми месяцев, то есть по 28 мая 2014 года, срок содержания по стражей Фаустова И.Г. продлен на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 28 суток, то есть по 28 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаряфетдинов Р.А. в защиту обвиняемого Завойского Н.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, ссылаясь на допущенную по уголовному делу волокиту, отмечая, что с Завойским Н.К. не проводятся следственные действия. Также защитник указывает, что Завойский Н.К. является гражданином с постоянным местом жительства в г. , является студентом, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, его отец умер в 2005 году, в связи с чем он получает пенсию по потере кормильца, то есть имеет постоянный источник дохода. Кроме того, защитник обращает внимание, что Завойский Н.К. имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, которые подтверждены медицинскими документами, и нахождение в следственном изоляторе ухудшает его состояние здоровья. Защитник ссылается на отношение Завойского Н.К. к предъявленному обвинению, фактическое признание им вины, его желание оказать органам следствия помощь в установлении истины по делу, изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а именно органом следствия по ходатайству защиты рассматривается вопрос о подписании досудебного соглашения.

Также защитник обращает внимание на допущенную судом ошибку в постановлении, а именно, что суд указал, что Завойский Н.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, между тем инкриминируемое Завойскому Н.К. обвинение по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ не является особо тяжким.

На основании изложенных обстоятельств защитник просит постановление суда отменить, избрать Завойскому Н.К. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Козяйкин Н.Я. в защиту обвиняемого Фаустова И.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что те основания, по которым предварительное следствие ходатайствовало перед судом о продлении срока содержания Фаустова И.Г. под стражей, являются надуманными и несостоятельными, необоснованными и несправедливыми, ссылаясь на то, что в судебном заседании не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей, однако следствие и прокурор пришли к необоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, при этом постановление суда, как и ходатайство следователя, не содержит конкретных обстоятельств, которые бы указывали на необходимость содержания Фаустова И.Г. под стражей.

Также защитник выражает несогласие с доводами следствия об особой сложности уголовного дела, отмечая, что с Фаустовым И.Г. длительное время не проводятся следственные действия. Кроме того, защитник указывает, что Фаустов И.Г. не скрывался ранее и не собирается в последующем скрываться от следствия и суда, доводы следователя об отсутствии постоянного источника дохода как основание для заключения Фаустова И.Г. под стражу, является необоснованным, а доводы следствия о том, что Фаустов И.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, являются несостоятельными и необоснованными, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об этом.

Кроме того, защитник ссылается на нарушение следователем законных и разумных сроков расследования уголовного дела, предусмотренных УПК РФ, при этом обращая внимание, что те же самые основания являлись и уже были применены при предыдущем продлении срока содержания под стражей.

Защитник отмечает, что Фаустов И.Г. не имеет намерений скрываться от следствия и суда, он постоянно вместе с тяжелобольным ребенком, требующим постоянного медицинского обследования и лечения, содержания и значительных расходов на это, и который находится на его иждивении, проживает на территории РФ.

Также автор апелляционной жалобы полагает, что мера пресечения была избрана Фаустову И.Г. лишь на показаниях одного из фигурантов уголовного дела, который в последующим отказался от них, а иных доказательств причастности к инкриминируемому преступлению в материалах дела не имеется.

Защитник указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о применении в отношении Фаустова И.Г. меры пресечения в виде залога, однако ни следователь ни прокурор не привели каких-либо доводов о невозможности избрания иной меры пресечения, при этом суд не вынес решение по ходатайству защиты о применении в отношении Фаустова И.Г. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Фаустова И.Г. меру пресечения в виде залога, материал направить для повторного рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Завойского Н.К. и Фаустова И.Г. внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Завойского Н.К. и Фаустова И.Г. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Завойского Н.К. и Фаустова И.Г. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал как тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Завойский Н.К. и Фаустов И.Г., так и данные о личности обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Доказательства, подтверждающие невозможность содержания Завойского Н.К. и Фаустова И.Г. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрения в причастности Завойского Н.К. и Фаустова И.Г. к инкриминируемым им деяниям.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Завойского Н.К. и Фаустова И.Г.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Завойского Н.К. и Фаустова И.Г. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, вопреки доводам защитников, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Завойскому Н.К. и Фаустову И.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Что касается доводов адвоката Козяйкина Н.Я. о не рассмотрении судом первой инстанции и не принятии решения по ходатайству стороны защиты о применении в отношении Фаустова И.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, то они являются несостоятельными и противоречат представленных материалам, в том числе протоколу судебного заседания, согласно которому в ходе судебного заседания адвокатом Козяйкиным Н.Я. заявлялось ходатайство, поддержанное обвиняемым, о применении в отношении Фаустова И.Г. меры пресечения в виде залога, решение по которому было принято судом, ходатайств о применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Фаустова И.Г. ни его защитником, ни самим обвиняемым в судебном заседании не заявлялось.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно тексту обжалуемого постановления судом указано, что Завойский Н.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Между тем, согласно представленным материалам, Завойскому Н.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, относящегося к категории тяжких, в связи с чем вводная и описательно-мотивировочная часть постановления суда подлежат уточнению.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отмену постановления суда и изменение в отношении Завойского Н.К. меры пресечения, поскольку судом при разрешении ходатайства следователя принимались во внимание как характер, так и фактические обстоятельства инкриминируемых деяний и иные данные, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и продлении в отношении Завойского Н.К. срока содержания под стражей, а также то обстоятельство, что в отношении Завойского Н.К. возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Завойского по 28 мая 2014 года - изменить, уточнить во вводной и описательно-мотивировочной части постановления, что Завойский Н.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаряфетдинова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Фаустова по 28 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козяйкина Н.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: