Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-4858/14

Судья: Филиппова О.В. Дело N 10- 4858/2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 16 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Ганине А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

защитника адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 144 от 15 апреля 2014 года,

подсудимого Максакова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Куприяновой А.В. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

МАКСАКОВА В* С*, родившегося *****************

возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Максакову В.С. постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обжалуемое постановление, обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Шумского А.С., не поддержавшего доводы апелляционного представления, и просившего постановление суда оставить без изменения, выступление адвоката Амосова А.Л. и подсудимого Максакова В.С., не поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Максаков В.С. обвиняется в умышленном причинении Ен* А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, а также в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года данное уголовное дело возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основаниями возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении суда, явились существенные нарушения требований статьи 220 УПК РФ, а именно действия Максакова В.С. в обвинении не конкретизированы, обвинительное заключение содержит противоречия, обстоятельства, изложенные в фабуле обвинения Максакова В.С. не соответствуют документам о выделении материалов уголовного дела в отношении Максакова Т.С.

В апелляционном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Куприянова А.В. ставит вопрос об отмене этого постановления в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор представления, анализируя показания потерпевшего Ен*А.В., который не может указать, кто конкретно из двух братьев Максаковых нанес ему удар в область правой брови, свидетелей Пч*Н.В., Ко*И.А., Гр* Г.И. и Ма* Т.С., указавших на то, что удар бутылкой по голове потерпевшего нанес Максаков В.С., а также выводы эксперта о механизме образования этого телесного повреждения, считает, что выводы органов следствия о причастности Максакова В.С. к причинению Ен* А.В. указанного повреждения в области правой брови является правильным.

По заключению эксперта образовавшийся рубец в области правой брови потерпевшего является неизгладимым. Установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах, квалификацию действий Максакова В.С. на предварительном следствии автор представления считает правильной.

Отмечает, что телесные повреждения, нанесенные Максаковым Тимофеем Сергеевичем, могут быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ. Такие уголовные дела отнесены к категории дел частного обвинения. Материалы в отношении Максакова Т.С. выделены для дополнительной проверки, а потерпевшему разъяснено право на обращение в мировой суд для привлечения Максакова Т.С. к ответственности.

Предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровья или причинение средней тяжести вреда здоровья по делу не доказан.

Указывает на то, что возвращение уголовного дела для предъявления более тяжкого преступления нарушает принцип уголовного судопроизводства.

Считает, что суду необходимо было допросить свидетелей и исследовать письменные материалы дела, после чего решить вопрос о квалификации действий подсудимого.

Полагает, что судом нарушены требования ст. 236 УПК РФ, предусматривающие возврат уголовного дела прокурору только в стадии предварительного слушания. Уголовное дело возвращено прокурору по надуманным основаниям, чем затягиваются сроки рассмотрения уголовного дела по существу.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Тимирязевский районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям ч. ч.1 и 2 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что при описании преступного деяния органами следствия данные требования закона не выполнены и в обвинительном заключении допущены существенные противоречия. Так, вывод о причинении Ен* А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не подтвержден приведенными в обвинительном заключении доказательствами. При описании наступивших последствий в обвинительном заключении не указана степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, соответствующих экспертному заключению. При этом указание на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, также органами следствия не мотивирован.

Ссылаясь на постановление о выделении материалов в отношении Максакова Тимофея Сергеевича по факту нанесения им телесных повреждений Ен* А.В., суд обоснованно указал на то, что согласно этому постановлению данные повреждения были причинены потерпевшему при тех же обстоятельствах, которые вменяются в вину Максакову В* С*, то есть совместно с последним. Однако эти обстоятельства не описаны в обвинении Максакова В.С.. Эти обстоятельства суд обоснованно признал существенными и влияющими на правовую оценку содеянного.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований частей 1 и 2 статьи 220 УПК РФ, то есть фактически в обвинении не описан способ совершения преступления и наступившие последствия, действия Максакова В.С. не конкретизированы. Данное нарушение является существенным, поскольку нарушаются, вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), гарантии охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается, поэтому суд обоснованно признал, что неправильное описание в обвинительном заключении преступного деяния, влияющее на квалификацию содеянного, создаёт препятствия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что допущенное органом предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Указание в апелляционном представлении на анализ имеющихся по делу доказательств, в данном случае не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о нарушении статьи 220 УПК РФ при описании преступного деяния Максакова В.С. в обвинительном заключении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Закон позволяет суду на стадии судебного следствия принять решение о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поэтому доводы апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года о возврате уголовного дела в отношении Максакова В*С* Тимирязевскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Куприяновой А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья