Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-4870/14

Судья Комарова В.И. Дело N 10-4870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Плескачева на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Плескачева на постановление Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2013 года и признании незаконными решений руководителя Никулинского СО по даче указаний о не проведение проверки,

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

установил:

Плескачев обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Никулинский районный суд г. Москвы, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2013 года и признании незаконными решений руководителя Никулинского СО по даче указаний о не проведение проверки.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Плескачев. выражает не согласие с постановлением суда, при этом утверждает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования противоречит установленным нормам права и обстоятельствам, суд не сослался на норму права в обоснование своих выводов, при этом приводит доводы, касающиеся его осуждения, в частности о том, что приговором не установлены не вмененные ему взятки, ни протоколы их изъятия, ни протоколы изъятия зачетных книжек, ни правовой акт, устанавливающий его служебное положение, считает, что статьей 125 УПК РФ не предусмотрен отказ в принятии жалобы, кроме того, отмечает, что судья Комарова являлась в 2008 году участником судебного процесса по уголовному делу, поэтому не может быть беспристрастной, заявитель просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Плескачева в виду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения заявителя, адресованные как в следственные, так и прокурорские органы, по результатам рассмотрения которых выносилось обжалуемое им постановления и давались указания, связаны с несогласием заявителя с приговором суда, который был постановлен в его отношении, и который вступил в законную силу, что следует и из жалобы заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Плескачева на постановление Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2013 года и признании незаконными решений руководителя Никулинского СО по даче указаний о не проведение проверки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Плескачева - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: