Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-4871/14

Судья Комарова В.И. Дело N 10-4871\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Плескачева на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 6 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению подданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Плескачева на бездействие о\у ОБЭП УВД по ЗАО г. Москвы Соляника

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 марта 2014 года заявитель Плескачев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие о\у ОБЭП УВД по ЗАО г. Москвы Соляника, выразившееся в не устранении выявленных прокурором недостатков.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Плескачев считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Ссылается на то, что статьей 125 УПК РФ не предусмотрен отказ в принятии жалобы к рассмотрению. Полагает, что судья Комарова , являвшаяся участником судебного процесса, с которым связана поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, не может быть беспристрастной. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы и рассмотреть дело по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Плескачева в виду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы Плескачева касаются несогласия с действиями должностного лица в рамках уголовного дела, по которому в отношении Плескачева имеется вступивший в законную силу приговор суда, и обращение Плескачева связано с обжалованием заявителем вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению подданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Плескачева на бездействие о\у ОБЭП УВД по ЗАО г. Москвы Соляника - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Плескачева- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: