Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 10-4884/14

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.

при секретаре Суворовой А.С.,

апелляционную жалобу Ахметшина О.М. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года о возврате Ахметшину О* М* поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие следователя следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Шевелева К.С.,

установила:

Ахметшин О.М. обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконным бездействия следователя следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Шевелева К.С., выразившегося в нерассмотрении ходатайства Ахметшина О.М. от 20 января 2014 года.

Разрешая вопрос о возможности принятия указанной жалобы к производству, Черемушкинский районный суд г. Москвы вынес постановление о возврате Ахметшину О.М. поданной им жалобы для устранения имеющихся в жалобе недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ахметшин О.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления и настаивает на рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, утверждая, что принятое судом решение о возвращении Ахметшину О.М. поданной им жалобы, является незаконным и необоснованным, поскольку суд имел возможность истребовать необходимые для проверки доводов заявителя документы, рассмотреть жалобу Ахметшина О.М. и дать должную оценку бездействию следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шевелева К.С. В нарушение закона суд не уведомил заявителя о времени и месте рассмотрения его жалобы и вынес обжалуемое постановление в отсутствие заявителя. Ссылку суда на то, что жалоба Ахметшина О.М. не содержит сведений, позволяющих определить предмет обжалования, заявитель считает несостоятельной, указывая, что суд имел возможность разрешить данный вопрос, получив необходимые ему сведения из СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве. Подробно излагая в своей апелляционной жалобе содержание норм уголовно-процессуального закона( ст. 7, 125, 144, 145 УПК РФ), постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Европейской Конвенции по правам человека и международных договоров, связанных с вступлением РФ в Совет Европы, заявитель указывает, что принятое по его жалобе судебное решение не соответствует нормам Российского и международного законодательства и подлежит отмене с направлением его жалобы на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Богдашкину А.А., полагавшую, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, законным и обоснованным.

Возвращая Ахметшину О.М. поданную им жалобу для устранения недостатков в ее оформлении, суд обоснованно указал в постановлении о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия в ней сведений, необходимых для правильного определения предмета обжалования, а именно указания о процессуальном статусе заявителя, о стадии уголовного процесса, на которой должностным лицом допущено обжалуемое заявителем бездействие, и о том, каким образом обжалуемое Ахметшиным О.М. бездействие должностного лица затрагивает конституционные права заявителя, затрудняет ему доступ к правосудию.

Вывод суда о том, что жалоба Ахметшина О.М, не содержащая сведений, необходимых для правильного определения предмета обжалования, не отвечает требованиям закона и не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку согласно закону жалоба гражданина на действия (бездействие) и решения должностных лиц является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.

Нарушения прав Ахметшина О.М. при рассмотрении вопроса о приемлемости его жалобы судом не допущено, поскольку участие заявителя в разрешении судом указанного вопроса законом не предусмотрено.

Признавая принятое по жалобе Ахметшина О.М. судебное решение отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, имеющего возможность повторно обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года о возврате Ахметшину О* М* его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда С.Ю.Устинова