Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-4900/14

Судья Крылова О.К. материал N 10-4900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Фирсовой Е.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Маругина С.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав мнение прокурора Фирсовой Е.Л., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Маругин С.В. в интересах ООО "***" обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2014 г., вынесенного УУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы Б.; о признании незаконным и необоснованным бездействия УУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы Б. и Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившихся в не предоставлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и в отсутствии надлежащего контроля со стороны прокуратуры за работой дознания ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы.

Постановлением судьи жалоба Маругина С.В. оставлена без удовлетворения в части обжалования бездействия УУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы Б. и Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2014 г., - производство по жалобе прекращено, в связи с отменой указанного постановления заместителем Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы 25 февраля 2014 г.

В апелляционной жалобе заявитель Маругин С.В., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить, и удовлетворить требования жалобы в части признания незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы Борисова Е.Н., в связи с не надлежащей проверкой им заявления о преступлении и непредоставлением заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал материалы проверки заявления генерального директора ООО "***" М., истребованные из ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы, а также представленные заявителем документы, на основании которых правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате принял законное и обоснованное решение. Суд пришел к правильному выводу о том, что УУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы Б. не было допущено бездействие по заявлению М., поскольку, как установлено судом, он не устранился от проведения проверки по заявлению о преступлении, выполнил комплекс мероприятий, направленных на проверку изложенных в нем доводов и фактов, и принял процессуальное решение, копия которого в тот же день была направлена М.

Судом установлено также, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2014 г. отменено заместителем Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Орешкиным Д.В. 25 февраля 2014 года и материал по заявлению М. направлен начальнику ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы для дополнительной проверки.

При таких данных, судья обоснованно пришел к выводу о том, что отмененное постановление от 12 января 2014 г., как не имеющее юридической силы и какого-либо правового значения, не может являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому обоснованно прекратил производство по жалобе в этой части.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, в том числе, относительно доводов о бездействии со стороны должностных лиц Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы, надлежаще изложены в постановлении суда, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о неполноте доследственной проверки могут быть изучены и проверены в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении органом дознания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: