Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-4924/14

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Бондарев С.Б., при секретаре Лисицыне Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу защитника-адвоката Разумовского Д.Ю.

на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года,

которым

Фролов А.А. ****, не имеющий судимости;

осужден;

- по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ - к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ст. 75-1 УИК РФ постановлено о самостоятельном следовании Фролова А.А. в колонию-поселение, с включением времени следования в срок отбытия наказания.

Приговором решен вопрос судьбы вещественных доказательств по делу.

Судья Бондарев С.Б., изложив суть приговора и апелляционной жалобы, выслушав осужденного Фролова А.А. и его защитника-адвоката Разумовского Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении приговора, возражения прокурора Шебеко А.И., просившей приговор оставить без изменения, -

установил:

Фролов А.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что **.**.2013., находясь в квартире ** дома ** по улице **** г. Москвы Фролов А.А., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, вынес из квартиры принадлежащий Ф*** телевизор и ДВД плеер общей стоимостью 9.500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Фроловой И.Г. материальный ущерб в указанном размере.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Фролов А.А., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники судебного разбирательства не имели возражений.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Разумовский Д.Ю. просит об изменении приговора.

Наказание он находят необоснованно суровым, назначенным без учета характера содеянного, данных о возмещении Фроловым А.А. материального ущерба, наличии у него прогрессирующего хронического заболевания. С учетом этого он просит о смягчении приговора и назначении Фролову А.А. условного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия Фролова А.А. по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых Фролову А.А. действий и правильность их квалификации в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Фролов А.А., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники судебного разбирательства не имели возражений.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Фролову А.А. были надлежащим образом разъяснены.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Фролов А.А., состоятельно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Суд не установил обстоятельств отягчающих наказание, а в качестве смягчающего учел признание Фроловым А.А. вины, его раскаяние, наличие хронического заболевания.

Указанное обоснованно позволило суду назначить Фролову А.А. наказание в виде лишения свободы в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для снижения назначенного Фролову А.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом чего не может согласиться с доводами жалобы о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года в отношении Фролова А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Судья