Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-4938/14

Судья: Дворжанская Ю.О. Дело N 10 - 4938/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N ..и ордер N ..от .. года,

осужденного Вулпе В.В.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Вулпе В.В.,

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым

Вулпе В.В., .., ранее судимый 03 июля 2012 года Чертановским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы. Освободился 27 марта 2013 года по отбытии срока наказания, осужден

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Вулпе В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вулпе В.В. до вступления приговора в законную оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Вулпе В.В. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

Приговором суда Вулпе В.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: В период времени с 21 часа 00 минут 11 ноября 2013 года по 02 часа 30 минут 12.11.2013 года, когда он, находясь по адресу .., тайно похитил с автомобиля "..", гос. номер .., принадлежащего С. передний бампер вместе с омывателями фар и противотуманными фарами, общей стоимостью .. рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Он же в период времени с 22 часов 00 минут 11 ноября 2013 года по 02 часа 30 минут 12.11.2013 года, находясь по адресу .., тайно похитил с автомобиля "..", гос. номер .., принадлежащего З. передний бампер вместе с омывателями фар и противотуманными фарами, общей стоимостью ..рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Он же в период времени с 21 часа 00 минут 11 ноября 2013 года по 02 часа 30 минут 12.11.2013 года, когда он, находясь по адресу .., тайно похитил с автомобиля "..", гос. номер .., принадлежащего ООО ".." передний бампер вместе с омывателями фар и противотуманными фарами, общей стоимостью .. рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Вулпе В.В. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Вулпе В.В., не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также квалификацию его действий, выражает своё несогласие с приговором суда из - за его чрезмерной суровости. По мнению осужденного, приговор не соответствует тяжести совершенных преступлений и его личности, а также указывает, что при постановлении приговора не было учтено влияние назначенного ему наказания на условия жизни .. . По результатам рассмотрения жалобы, осужденный просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Широков Д.И., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Вулпе В.В. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Вулпе В.В. преступлений, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Вулпе В.В. наказания связанного с изоляцией от общества.

Вопреки доводам жалобы, с учетом общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований к смягчению наказания, о чем содержится просьба в жалобе, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Вулпе В.В., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года в отношении Вулпе В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: