Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-4949/14

Судья Шарова О.В. Дело N 10-4949/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

осужденного Джавукцяна А.М.,

защитника - адвоката Афяна Д.В., представившего удостоверение N5111 и ордер N561 от 23 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Афяна Д.В. на приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым

Джавукцян А*М*родившийся 1*********************************

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Джавукцяна А.М., защитника - адвоката Афяна Д.В. и мнение прокурора Шумского А.С., полагавших необходимым приговор изменить, суд

установил:

Джавукцян признан виновным в нарушении как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 7 июня 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Афян Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность виновности Джавукцяна в инкриминируемых деяниях, юридическую оценку его действий, полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению, приводя следующие доводы.

Так, адвокат указывает, что в судебном заседании потерпевшим Гл* Ю.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Джавукцяном, поскольку последний загладил причиненный вред, однако суд необоснованно его не удовлетворил.

При этом, ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, защитник обращает внимание, что Джувакцян ранее не судим, положительно характеризуется, признал свою вину и раскаивается в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести и полностью и добровольно возместил причиненный ущерб, компенсировал моральный вред, в связи с чем считает, что суд не имел законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

С учетом приведенных доводов автор жалобы просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Джавукцяна прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ходатайствовал о применении в отношении него п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", в соответствии с которым он подлежит освобождению от наказания.

Защитник поддержал ходатайство осужденного.

Прокурор не возражал против применения в отношении Джавукцяна акта амнистии.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Приговор в отношении Джавукцяна постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, потерпевшего без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Джавукцяна по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Джавукцяна судом было отвергнуто обоснованно.

При этом суд, правильно руководствовался положениями ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении такого ходатайства в судебном заседании, вопреки утверждениям защитника в жалобе, является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Кроме того, преступление, в котором обвинялся Джавукцян имеет два объекта преступного посягательства - личность, а также общественные отношения - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий Джавукцяна и допущенных им нарушений ПДД, характер наступивших последствий, обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию

Не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наказание Джавукцяну назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 6 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины и чистосердечное раскаяние Джавукцяна в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, морального вреда.

С учетом изложенного, назначенное Джавукцяну наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с тем, что на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" осужденные по ч.1 ст.264 УК РФ подлежат освобождению от наказания.

Ограничения в применении амнистии к определенному кругу лиц, и за определенные преступления, перечисленные в п. 10 Постановления, на Джавукцяна не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 28 ноября 2013 года в отношении Джавукцяна А* М* изменить, на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" Джавукцяна А.М. от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Афяна Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: