Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-4956/14 (ключевые темы: оскорбление - форменное обмундирование - должностные обязанности - служебные обязанности - насилие не опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-4956/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ненашевой С.А.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от ****г.,

осужденного Пана А.С.,

при секретаре Степиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Битюцких В.М. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2014 года, которым:

ПАН А.С., ****, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

Зачтено в срок отбывания наказания Паном А.С. время его нахождения ****.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав пояснения осужденного Пана А.С., защитника - адвоката Сухаревой С.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, выслушав мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Пан А.С. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так он, **** года, находясь на *** этаже здания ***, расположенного по адресу: г.Москва, ****, высказывая в адрес граждан оскорбления, и на законное требование **** прекратить противоправное поведение, он (Пан) не отреагировал, а действуя умышленно, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, схватил Б. за руки и пытался вывернуть его, чем причинил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, а также физическую боль.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Пан А.Н. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Битюцких В.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку никаких доказательств того, что Пан А.С. совершил преступление, в деле не имеется. Весь приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего Б., которые являются оговором. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому просит приговор суда отменить, вынести в отношении Пана А.С. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Пана А.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пана А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Б. о том, что **** года, он выполнял свои служебные обязанности в качестве *** по охране ***. В указанный день в **** рассматривалось уголовное дело в отношении Р., имевшее больной общественный резонанс. Заседание проходило на *** этаже здания суда, где в холе собралось большое количество людей симпатизировавших подсудимому Р., среди указанных лиц находился и Пан А.С. В какое-то время из зала судебных заседаний, в сопровождении *** П, вышла свидетель обвинения Д., к которой попытался приблизиться Пан А.С., высказывая при этом в отношении нее угрозы и оскорбления. Он преградил Пану А.С. путь и попросил его успокоиться. В ответ на это, Пан А.С. попытался вновь приблизиться к свидетелю, озвучивая в ее адрес угрозы и оскорбления. Он (Б) повторно потребовал Пана А.С. прекратить противоправное поведение. В ответ на это Пан стал хватать его (Б) за форменное обмундирование, руки, попытался вывернуть палец на руке, применив к нему физическую силу, причинив своими действиями телесные повреждения и физическую боль;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что он *** года выполнял свои служебные обязанности по охране **** в качестве **** и поддержанию порядка в помещениях указанного учреждения. В этот день в **** рассматривалось уголовное дело в отношении Р., имевшее больной общественный резонанс. Заседание проходило на *** этаже здания суда, поэтому в холе собралось большое количество людей симпатизировавших подсудимому Р, среди указанных лиц находился Пан А.С. П. препроводил свидетеля Д. Пан А.С. попытался приблизиться к Д., но был остановлен Б. Тогда Пан А.С. попытался снова вплотную приблизиться к свидетелю, озвучивая в ее адрес угрозы и оскорбления. Б преградил ему путь. В ответ на это последний стал хватать Б за форменное обмундирование, руки, попытался вывернуть палец на руке. В какой-то момент он (Ф) услышал крик Б и бросился на помощь. Совместными усилиями они блокировали Пана А.С. и препроводили в помещение;

- показаниями свидетеля П о том, что **** года, он выполнял свои служебные обязанности по охране ****. В указанный день в **** суде рассматривалось уголовное дело в отношении Р. Примерно в *** часов из зала судебных заседаний вышла свидетель обвинения Д, которую ему необходимо было довести до лифта и вывести из здания, для предотвращения возможных провокаций в отношении нее. Когда Д. вышла из зала судебных заседаний, Пан А.С. попытался приблизиться к ней, но был остановлен Б. В ответ на это Пан А.С. стал хватать Б. за форменное обмундирование. Между ними завязалась потасовка. В этот момент он (П) и Д. уже заходили в кабину лифта. Впоследствии он видел поврежденный палец на руке потерпевшего Б и ему стало известно, что в тот момент, когда Б преграждал путь Пану А.С., тот схватил его за палец и вывернул;

- показаниями свидетеля Д. о том, что **** года, она была вызвана в ****, для дачи свидетельских показаний по уголовному делу в отношении Р. После дачи показаний, она вышла из зала судебных заседаний и в сопровождении судебного пристава проследовала к лифту. По дороге, Пан А.С. попытался приблизиться к ней, но был остановлен ****. Спустя некоторое время, когда они уже были в районе лифтов, Пан А.С. вновь попытался вплотную приблизиться к ней, озвучивая в ее адрес оскорбления. *** бросился наперерез Пану А.С., преградил ему путь, между ними завязалась потасовка;

- протоколом очной ставки между Паном А.С. и Б, в ходе которой Б. полностью подтвердил ранее данные показания и сообщил, что Пан А.С. целенаправленно применил в отношении него физическое насилие, в том числе пытался вывернуть ему палец на руке, для того, чтобы отвлечь его внимание и прорваться к свидетелю Д;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой Б. причинены телесные повреждения в виде ***; указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом очной ставки, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Пана А.С., признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Пана А.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как совершившего применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Каких-либо нарушений требований закона при получении доказательств, о которых указывается в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что никаких доказательств того, что Пан А.С. совершил преступление, в деле не имеется, весь приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего Б, которые являются оговором, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно, применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о доказанности вины Пана А.С. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному Пану А.С. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья его и членов его семьи. Суд также учел данные о личности осужденного, а именно то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет ****, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Пана А.С., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Пану А.С. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, и наличии оснований для назначения ему условного наказания с применением ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд находит назначенное Пану А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2014 года в отношении ПАНА А.С.- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун