Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-4958/14

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 10-4958/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ненашевой С.А.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от **** года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Викулова В.Б. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года, которым

Викулов В.Б., ****, судимый:

14 марта 2001 года приговором Богучанского районного суда Красноярского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет, освободившийся 23 июля 2007 года;

19 августа 2008 года приговором Богучанского районного суда Красноярского края по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев,

14 ноября 2008 года приговором Богучанского районного суда Красноярского края по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 19 августа 2008 года, окончательно назначено 03 года лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 25 апреля 2013 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Викулова В.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 июля 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ненашевой С.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором суда Викулов В.Б. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Викулов В.Б., примерно в *** часа *** минут *** года, находясь около **** города Москвы, взломал крышку багажника автомобиля ***, припаркованного по данному адресу, и тайно похитил ****, принадлежащие Ч., на общую сумму **** рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании Викулов В.Б. вину признал частично, показал, что совершил хищение имущества при изложенных выше обстоятельствах, но считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку им не причинен потерпевшему значительный ущерб, стоимость **** завышена.

В апелляционной жалобе осужденный Викулов В.Б., выражает несогласие с решением суда, поскольку по уголовному делу не была проведена экспертиза с целью определения стоимости похищенных им ***. В связи с чем, считает, что не причинил потерпевшему значительный ущерб и просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Викулова В.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего Ч. об обстоятельствах хищения из припаркованного им автомобиля "****" **** на сумму ***** рублей, при этом потерпевший указал, что причиненный ему ущерб является значительным, поскольку похищенные **** необходимы ему для ***, и ****;

- показаниями свидетеля П. о том, что выйдя на балкон своей квартиры в **** города Москвы, он увидел неизвестного мужчину, которым впоследствии оказался Викулов В.Б., и который осматривал автомашину "****", припаркованную во дворе, в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции, которыми был задержан Викулов В.Б.;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции М, Г. и Ч., которыми был задержан Викулов В.Б., в связи с хищением им **** из автомашины "****";

- показаниями свидетеля С., участвовавшего при осмотре места происшествия, осмотре автомашины "****", около которой находилась ****, при этом присутствующий Викулов В.Б. пояснил, что похитил указанное имущества из автомобиля потерпевшего;

- также протоколом осмотра места происшествия, сведениями о стоимости похищенного имущества, с которыми потерпевший согласился; вещественными доказательствами в виде похищенных строительных инструментов, и другими доказательствами исследованными судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом второй инстанции не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом первой инстанции не установлено.

Довод осужденного о не причинении потерпевшему значительного ущерба, был проверен при рассмотрении дела и обоснованно отвергнут судом как несостоятельные, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Викулова В.Б. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку стоимость похищенного имущества была установлена в ходе предварительного следствия, с которой потерпевший согласился, указав, что ущерб для него является значительным, поскольку он ***.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и сведениям о стоимости имущества, имеющимся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, судом правильно квалифицированы действия Викулова В.Б. по по ч.3 ст.30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений. При назначении наказания судом первой инстанции обстоятельствами смягчающими наказание Викулова В.Б. признаны его ****, ****, ****.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Викуловым В.Б. преступления, и данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к выводу о необходимости исправления Викулова В.Б. в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным об его личности. Оснований для смягчения наказания и изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Викулову В.Б. назначен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года в отношении Викулова В.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина